Изготовлено: «30» декабря 2025 года Дело №2-2321/25
УИД 76RS0014-01-2025-001023-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки 101816 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло ДТП. Виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки 67200 рублей, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА и необходимости обращения для записи на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в страховую компанию поступило уведомление об отсутствии возможности организации ремонта.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу страховой компании стоимость ремонта на основании Единой методики составила без учета износа – 174475 рублей, с учетом износа – 140300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 140300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата неустойки 40687 рублей за вычетом НЛДФЛ 13%. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 19.02.2025 года №У-25-4877/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы убытки 123100 рублей.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы возмещения.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от 24.09.2024 года истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, данный выбор потерпевшим сделан до перечисления ему страхового возмещения, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта. В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на заключение <данные изъяты> от 18.03.2025 года о рыночной стоимости ремонта 365400 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 184 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.05.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>186/2025 от 20.11.2025 года стоимость ремонта на основании Единой методики без учета износа – 146700 рублей, с учетом износа – 133000 рублей, рыночная стоимость ремонта – 330900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 300 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков 67200 рублей (330900-300-263400).
Ответчиком выплата неустойки произведена в размере 40687 рублей за вычетом 5289 рублей 13% НДФЛ, исходя из периода просрочки с 10.10.2024 года по 07.11.2024 года (29 дней).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).
Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд считает, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.
Учитывая фактические обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей.
Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, нарушение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок (путем организации ремонта), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2024 года по 21.03.2025 года является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер выплаченной неустойки (40687 рублей), явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей.
Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (66%), так как уточнение требований имело место после проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 19800 рублей, расходы на копирование документов 3168 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы на составление претензии 2310 рублей, в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина 7000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя 13200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 50000 рублей, неустойку 30000 рублей, убытки 67200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 19800 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы на изготовление копий 3168 рублей, расходы на юридические услуги 15510 рублей, всего 191098 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.