Решение по делу № 2-4593/2022 от 03.11.2022 - о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 14.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия в котором просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № г/н № под управлением <ФИО> и Мерседес Бенц № под управлнием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах не выплата ответчиком страхового возмещения в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО4 ФИО17 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 ФИО18 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2022 по иску ФИО7 ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 14.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

ФИО7 ФИО20 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия в котором просил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 ФИО21:

- страховое возмещение в сумме 245 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 122 500 руб.,

- 10000 руб. моральный вред;

- 45 000 руб. оплата повторной судебной автотехнической экспертизы;

- 10 000 руб. оплата рецензии № от 31 июля 2022г;

- 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № г/н № под управлением ФИО1 и № под управлнием ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца получило различные механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. ФИО1.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ №.

10.12.2021г. Истец в установленном законом порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик) с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

02.02.2022г. Эксперты Ответчика осмотрели поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра.

29.12.2021г. исх. № ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Нальчик АВТОВАЗ ПЛЮС» по адресу <адрес>.

По акту приема-передачи автомобиль истца был передан на вышеуказанную станцию.

Однако 28.03.2022г. ООО «Нальчик АВТОВАЗ ПЛЮС выдал истцу АКТ об отказе от ремонтных работ, ссылаясь на то, что не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

06.04.2022г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 147 300 руб.

13.04.2022г. вх. № истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой доплатить сумму страхового возмещения на основании Экспертного Заключения №.

25.04.2022г. на счет истца была перечислена сумма в размере 6 800 руб. в виде доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, 13.05.2022г. № Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований суммы страхового возмещения в размере 87 400 руб. и 150 769 неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В обоснование своих требований Истец представил Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта проводившего Рецензию, Истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза в ООО «Южный Центр экспертизы «Верум».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений полученных ТС истца № в результате ДТП от 06.12.2021г. и определить способ их устранения.

2. Определить стоимость восстановительного № на основании Единой методики

Экспертом был определен перечень повреждений и способ их устранения.

Согласно Заключению Судебного Эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 399 100 руб. С учетом износа составляет 227 800 руб.

Таким образом, неосуществленная сумма страхового возмещения, составляет 245 000 руб. (399 100– 147 300 – 6 800).

По производству судебной экспертизы Истцом понесены расходы в сумме 45 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявитель обратился страховщику за страховым возмещением 10.12.2021г.

Неустойка определяется за период с 31.12.2021г. по 06.04.2022г., что составляет 97 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день частичной выплаты в сумме 147 300 руб., согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 147 300 * 1% * 97дн = 142 881 руб.

Далее неустойка определяется за период с 31.12.2021г. по 25.04.2022г, что составляет 116 дней, т.е. со следующего дня, когда была произведена частичная оплата в размере 6 800 руб., по день подачи претензии, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 6 800 * 1% * 116 = 7 888 руб.

Далее неустойка определяется за период с 31.12.2021г. по 08.07.2022г, что составляет 116 дней, т.е. со следующего дня, когда должна была произведена оплата в размере 175 000 руб., по день подачи искового заявления в суд, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 245 000 * 1% * 184 = 450 8000 руб. В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № 40 «Об ОСАГО»

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 245 000 руб. / 2 = 122 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-54874/5010-007 от 14.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что 14.06.2022 Финансовым уполномоченным по Правам потребителей финансовых услуг в страхования ФИО9 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение 11-54874/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО7 ФИО22 (потребителя финансовых услуг) взысканы: страховое возмещение в размере 87 400,00 руб., неустойка в размере 150769 руб.

АО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного от 14.06.2022 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением ФИО1 № принадлежащего ФИО7 ФИО24., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО25 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ФИО7 ФИО26 была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) направило ФИО7 ФИО29 направление № на ремонт на СТОА ООО «НАЛЬЧИК АВТОВАЗ ПЛЮС», указанное направление на СТОА было направлено ФИО7 ФИО30 с сопроводительным письмом за исх. 2 от 29.12.2021, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «НАЛЬЧИК АВТОВАЗ поступил отказ данного СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 147300 руб. на реквизиты, указанные ФИО7 ФИО31., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а оплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО32 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

В подтверждение своей позиции Заявителем было представлено экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства MERCEDES-BEJJ4Z S500 г.р.з. Т349КС07 без учета износа та 329 100,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства № с учетом износа составила 203 000,00 руб.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства № с учетом износа составила 154 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО7 ФИО33 был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий информацию о принятии САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 6 800,00 руб., а также мотивированный удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 6 800,00 руб. на реквизиты, указанные ФИО7 ФИО34 что подтверждается выпиской из реестра №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 154 100,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 ФИО35. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ООО «КОМПАКТ ФИО6».

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составила 144 600,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства № без учета износа составила 241 500,00 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные ФИО7 ФИО36 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО7 ФИО37. подлежат удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ввиду следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ устанавливает, что страховое возмещение вреда причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с;

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ направило Заявителю направление № на ремонт на СТОА ООО «НАЛЬЧИК АВTOBA3 ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «НАЛЬЧИК АВТОВАЗ ПЛЮС» в адрес САО «РЕСО- Гарантия» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № г.р.з. № 2006 года выпуска.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в размере страховой выплаты.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г.р.з. Т349КС07 2006 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО « РЕСО-Гарантия» (hltps://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/)).

САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем ФИО7 № было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных смотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии пп.б п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, далее - Единая Методика).

Согласно п. 19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные коплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО7 ФИО38., необоснованной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданско процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия и гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединенному гражданскому делу присвоен №.

Истец ФИО7 ФИО39 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования ФИО7 ФИО40. удовлетворить, заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении иска ФИО7 ФИО41 отказать, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступили письменные объяснения (возражения), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных Н-вы ФИО42 требований и заявления САО «РЕСО-Гарантия»

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № г/н № под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц № под управлнием ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца получило различные механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. ФИО1.

02.02.2022г. Эксперты Ответчика осмотрели поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра.

По акту приема-передачи автомобиль истца был передан на вышеуказанную станцию.

Однако 28.03.2022г. ООО «Нальчик АВТОВАЗ ПЛЮС выдал истцу АКТ об отказе от ремонтных работ, ссылаясь на то, что не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

06.04.2022г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 147 300 руб.

25.04.2022г. на счет истца была перечислена сумма в размере 6 800 руб. в виде доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, 13.05.2022г№ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований суммы страхового возмещения в размере 87 400 руб. и неустойки в размере 150 769 неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений полученных № в результате ДТП от 06.12.2021г. и определить способ их устранения.

2. Определить стоимость восстановительного № на основании Единой методики

Экспертом был определен перечень повреждений и способ их устранения.

Таким образом, неосуществленная сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной составляет 245 000 руб. (399 100– 147 300 – 6 800).

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Эксперт обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены задней левой двери.

Отказывая истцу в доплате страховой выплаты, ответчик сослался на выводы изложенные заключении ООО «Компакт Эксперт» № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 46 400 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от 08.06.2022г. составленном ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финуполномоченного являются необоснованными, по основаниям изложенным в определении суда от 03.08.2022 года.

Отказывая истцу в доплате страховой выплаты, ответчик сослался на заключение ООО « СИБЭКС» №

Также им представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № о технической обоснованности заключения№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные заключения, по мнению суда не могут служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, поскольку они проведены вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, Сами исследования не опровергает заключение судебных экспертов, проводивших исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 375 000 рублей.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным.

Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 187500 рублей (50 % от 375 000 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размере неустойки до 100 000 рублей, размере штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению ИП ФИО12 (ФИО6 ФИО13) рецензии в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО11 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» по составлению экспертного заключения в размере 45 000 рублей подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку иск ФИО7 ФИО44 подлежит удовлетворению частично, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 6240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО45 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 ФИО46:

- страховое возмещение в сумме 245 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- неустойку в сумме 100 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 50 000 руб.,

- 5000 руб. моральный вред

- 45 000 руб. оплата повторной судебной автотехнической экспертизы

- 10 000 руб. оплата рецензии № от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.