Дело № 1-343/2023
УИД 56RS0030-01-2023-002374-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Зыбина Д.И.,
при секретаре Марухян П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего прорабом в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
- 15 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- 10 июля 2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15 июня 2023 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 28 июня 2023 года примерно в 19 часов 55 минут, находясь в 30 метрах в южном направлении от <адрес>, на земле у основания шифера, имея умысел на незаконные приобретение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, путем присвоения найденного приобрел сверток из изоленты с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,30 грамма, то есть в крупном размере, которое при задержании сотрудниками полиции в 21 метре в северном направлении от <адрес> в 20 часов 10 минут 28 июня 2023 года перебросил через забор во двор домовладения по адресу: <адрес>. 28 июня 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, в 3 метрах от забора, на земле в траве, был обнаружен и изъят сверток из изоленты с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,30 грамма, то есть в крупном размере, согласно справке об исследовании И/61-354 от 29 июня 2023 года и заключению эксперта № Э/61-232 от 10 июля 2023 года.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 28 июня 2023 года около 17.00-18.00 часов встретился с Свидетель №1 возле ТРЦ «<данные изъяты>», с которым вместе на автобусе доехали в район «<данные изъяты>», вышли на остановке «<данные изъяты>» и направились к нему домой. Проходя мимо <адрес>, отошел к забору, где на земле около куска плитки увидел сверток из изоленты. Понял, что это сверток с наркотическим средством, поднял его для личного употребления и положил в карман шорт. После чего пошел догонять Свидетель №1, который ушел вперед. Пройдя несколько метров, увидел машину сотрудников полиции. Испугавшись, перекинул сверток с наркотическим средством через забор <адрес>. Когда сотрудники полиции подошли к нему и спросили о наличии запрещенных веществ, ответил, что выкинул сверток с наркотиком через забор. Затем в присутствии понятых указал место, где поднял сверток и место, куда перекинул сверток. Сотрудниками полиции сверток с наркотиком был изъят и упакован. Ознакомился с протоколом осмотра, в котором все было указано верно.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в июне 2023 года по просьбе сотрудников полиции вместе с соседкой Свидетель №2 участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, который проводился по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовали подсудимый ФИО1 и еще один парень. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО1, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО1 пояснил, что нашел маленький сверток с наркотическим средством на улице и перекинул его через забор 5 и 4 участка по адресу: <адрес>. ФИО1 указал на место, где нашел сверток – в заросшей траве на углу дачи, и пояснил, что оставил себе для личного употребления. С разрешения владельцев участка было осмотрено место, куда ФИО1 перекинул сверток с наркотическим средством. Данный сверток был изъят. По итогу осмотра был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. Содержание протокола осмотра места происшествия соответствовало действительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 28 июня 2023 года встретился с ФИО1, вместе поехали к нему домой пить пиво. Когда шли по дачам, ФИО1 остановился, а он пошел дальше. Затем ФИО1 догнал его. В этот момент подъехали сотрудники полиции и просили о наличии при них запрещенных веществ. Ответил, что при нем ничего запрещенного нет. У ФИО1 при личном досмотре был изъят сверток из изоленты красного цвета с наркотическим средством. Затем ФИО1 указал место, где он поднял сверток с наркотическим средством. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым видел, как ФИО1 что-то бросил через забор во двор <адрес>. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что при нем не имеется ничего запрещенного, однако он бросил через забор сверток с наркотическим средством. С согласия хозяина дома <адрес> Свидетель №4 он с ФИО1 и двумя понятыми прошли на участок, где у забора, ФИО1 указал на место, куда выбросил сверток с наркотическим средством. В данном месте был обнаружен сверток из липкой ленты синего цвета, который был изъят и упакован. ФИО1 указал на место, где с целью личного употребления поднял сверток с наркотическим средством – в 30 метрах от <адрес>, у основания шифера. (т. 1 л.д. 61-64).
Аналогичные обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, его задержания и изъятия наркотического средства изложил свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки, проведенной 29 июня 2023 года между ним и ФИО1 (т. 1 л.д. 147-151).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №5, 28 июня 2023 года в целях проверки поступившей информации о распространении наркотических средств в <адрес> вместе с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО6, проследовали к дому <адрес>. Примерно в 20.00 часов возле данного дома были замечены ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 подошел к углу металлического забора и что-то поднял с земли. В связи с этим было принято решение об их задержании и проверке на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 20 часов 10 минут они подошли к ФИО1 и Свидетель №1, представились. В этот момент ФИО1 резко выбросил из своей руки сверток в изоленте через забор <адрес>. Затем им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос о наличии запрещенных веществ. Свидетель №1 ответил, что рядом с ним и при нем ничего подобного нет. ФИО1 ответил, что, увидев сотрудников полиции, испугался и бросил через забор во двор <адрес> сверток с наркотическим средством «соль», который ранее нашел на земле у основания шифера в 30 метрах от <адрес>. Затем были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия, всем были разъяснены права, а ФИО1 и Свидетель №1 – ст. 51 Конституции РФ. В период времени с 20.30 часов до 22.10 часов с согласия Свидетель №4 был проведен осмотр двора <адрес>, где в 3 метрах от забора на земле в траве был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим веществом внутри. После этого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах южнее от <адрес>, где у основания шифера на земле в 19 часов 55 минут нашел сверток с наркотическим средством. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 87-90).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 28 июня 2023 года в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. Осмотр проводился на участке местности в 21 метре от <адрес> с участием ФИО1 и Свидетель №1, которым перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ ФИО1 пояснил, что при нем не имеется, однако при виде сотрудников полиции он выбросил во двор <адрес> сверток с наркотическим средством «соль», который он хранил до задержания с целью личного потребления без цели сбыта и приобрел его путем присвоения найденного недалеко от места задержания. Далее с согласия Свидетель №4 был осмотрен участок <адрес>, где в 3 метрах от забора на земле в траве был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, который был изъят и упакован. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, он выбросил его в момент задержания сотрудниками полиции. Затем по указанию ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, где ФИО1 указал на место у основания шифера, где он поднял сверток с наркотиком. По окончании осмотра был составлен протокол, с содержанием которого все ознакомились, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. (т. 1 л.д. 81-83).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 28 июня 2023 года в вечернее время с его разрешения сотрудники полиции провели осмотр его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра принимали участие двое понятых и ФИО1 В 3 метрах от забора на земле в траве был обнаружен сверток из изоленты темного цвета, который был изъят и упакован. Со слов ФИО1 данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его выбросил в момент своего задержания сотрудниками полиции, испугавшись уголовной ответственности. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 91-93).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 21 метре от <адрес>, затем осмотрен участок местности в 3-х метрах от забора придворового участка <адрес>, где был обнаружен сверток из синей изоленты с наркотическим средством. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный сверток с наркотическим средством принадлежит ему, он выбросил его в момент задержания сотрудниками полиции, так как испугался уголовной ответственности. Также осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что на данном участке 28 июня 2023 года примерно в 19 часов 55 минут на земле у основания шифера обнаружил сверток из синей изоленты с наркотическим средством, которое оставил себе для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра изъят сверток из синей изоленты с наркотическим средством (т. 1 л.д. 11-17).
Согласно справке об исследовании № И/61-354 от 29 июня 2023 года и заключению эксперта № Э/61-232 от 10 июля 2023 года, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28 июня 2023 года, являются смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 1,30 грамма ( т. 1 л.д. 60, 96-101).
11 июля 2023 года следователем осмотрено вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 1,28 грамма (с учетом израсходованного на исследование), упаковка наркотического средства. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 104-106, 107).
Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
За основу приговора суд берет показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым 28 июня 2023 года недалеко от <адрес> он нашел сверток с наркотическим средством, который поднял и оставил себе для личного употребления. Пройдя несколько метров, увидел сотрудников полиции, испугавшись которых, выбросил сверток на территорию <адрес>, где в последующем данный сверток был изъят и упакован.
Данные показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах приобретения подсудимым наркотического средства, задержания и досмотра подсудимого, обнаружении и изъятии наркотического средства, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих в качестве понятых, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, изъятии у ФИО1 наркотического средства и добровольности дачи пояснений подсудимым, свидетеля Свидетель №4, являющегося собственником участка, на территорию которого ФИО1 скинул наркотическое средство, об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятии наркотического средства на его участке недалеко от забора, полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, заключением экспертизы, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно материалам дела свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все заключения экспертов по делу суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Боброва Е.А. просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.
Судом установлено, что ФИО1, понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, на участке открытой местности на земле у основания шифера в 30 метрах в южном направлении от <адрес> нашел сверток с наркотическим средством, то есть незаконно приобрел наркотическое средство путем присвоения найденного.
Суд признает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 1,30 грамма, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ».
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия ФИО1 следует квалифицировать и по признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, и рапорта, написанного им 28 июня 2023 года на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское», следует, что 28 июня 2023 года примерно в 20.00 часов у <адрес> ФИО1 подошел к углу металлического забора и что-то поднял с земли. В связи чем было принято решение о его задержании, в последующем у ФИО1 было изъято наркотическое средство.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 21 метре от <адрес>. Участок местности, на котором ФИО1 приобрел наркотическое средство, располагается в 30 метрах от <адрес>.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствую о том, что ФИО1 был задержан и наркотическое средство у него было изъято непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства на участке открытой местности, очевидцем приобретения наркотического средства являлся сотрудник полиции Свидетель №5
Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку действия ФИО1 были пресечены непосредственно после незаконного приобретения им в условиях очевидности наркотического средства с его последующим изъятием, что исключает наличие реальной возможности владения этим средством.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно заключению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113).
Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО1 – вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает с бывшей супругой и малолетними детьми, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, оказывает помощь в воспитании двоих малолетних детей бывшей супруги, трудоустроен прорабом в <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО10, ФИО1 по месту жительства проживает с супругой ФИО11 и тремя несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что является матерью ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны как вежливого, отзывчивого, дружелюбного человека. ФИО1 работает, проживает с семьей, содержит троих малолетних детей, двое из которых являются детьми его супруги. ФИО1 оказывает ей помощь по дому, имеет <данные изъяты>.
Согласно характеристике от начальника участка ООО «Вектор» ФИО7, ФИО1 с 2019 года являлся руководителем <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный, инициативный, трудолюбивый и ответственный работник.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании двоих малолетних детей бывшей супруги, <данные изъяты> его матери, которой подсудимый оказывает помощь, совокупность данных, положительно характеризующих подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Более того, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи двоим малолетним детям бывшей супруги, наличие заболеваний у подсудимого и его матери и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.
Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания 29 и 30 июня 2023 года и время его содержания под стражей с 1 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,28 грамма, находящееся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.
Судья подпись Т.В. Горбачева
Копия верна
Судья
Секретарь