Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-1566/2023

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жогина А.С.

и судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

потерпевшей Ч.С.Н.,

осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Умерова Р.Х. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, осужденный 16.07.2021 Трусовским районным судом г. Астрахани (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13.07.2022 освобожден 26.07.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с началом отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время нахождения ФИО1 под домашним арестом со 02.09.2022 до 28.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Умерова Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить, мнение потерпевшей Ч.С.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже с банковского счёта Ч.С.Н. денежных средств, в сумме 17800 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 15 июля 2021 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, предварительное следствие проведено неполно, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Утверждает, что во всех трех случаях снятия денежных средств он действовал по просьбе и с согласия Ч.С.Н., полагает, что потерпевшая и ее дочь оговорили его в совершении преступления, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, для подтверждения того, что все три раза при снятии денежных средств потерпевшая находилась с ним, он ходатайствовал об истребовании сведений о местонахождении ее телефона, а также видеозаписей с камер наружного наблюдения ПАО «Сбербанк», однако его доводы оставлены судом без проверки. Обращает внимание на видеозапись с камеры внутреннего наблюдения ПАО «Сбербанк», на которой потерпевшая опознала себя и подтвердила, что находилась с ним в помещении банка, что подтверждает его доводы об оговоре в преступлении. Судом не проверено и не дано оценки доводам стороны обвинения, почему он похитил денежные средства в три приема, а не за один раз. Полагает, что его доводы о непричастности к хищению денежных средств ничем не опровергнуты.

Отмечает, что при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст. 18 и ч.1 ст. 68 УК РФ, признав наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, приняв во внимание судимость от 16.07.2021, однако не учел, что на момент совершения преступления он являлся не судимым, что смягчает наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в краже денежных средств Ч.С.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний его подзащитного следует, что в день инкриминируемого деяния ФИО1 действительно помогал Ч.С.Н. снимать денежные средства в отделениях «Сбербанка», все операции по их снятию происходили в присутствии Ч.С.Н. и по её просьбе, из этих денежных средств, с согласия потерпевшей, он взял в долг 7000 руб. Полагает, что к показаниям потерпевшей Ч.С.Н. следует отнестись критически, поскольку она оговорила ФИО1 на почве неприязненных отношений, и того, что она не смогла пояснить, как ФИО1 мог снять денежные средства с ее банковской карты. Считает, что показания потерпевшей носят характер предположений. Отмечает, что показания потерпевшей на предварительном следствии, которые огласил суд, и ее показания в ходе судебного заседания, существенно различаются между собой, что ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что показания свидетеля С.Н.Г. также подлежат критической оценке, поскольку она имеет неприязненные отношения к ФИО1, кроме того, она не являлась очевидцем произошедших событий, обстоятельства которых стали ей известными со слов потерпевшей.

Считает, что показания свидетеля К.Р.С. не могут являться доказательством причастности ФИО1 к преступлению, поскольку в каждом случае снятие денежных средств с банковской карты Ч.С.Н. произведено ФИО1 в ее присутствии и по ее просьбе, а затем денежные средства переданы потерпевшей.

Считает, что судом необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетелей стороны защиты - Н.С.Н. и Т.Ф.Е., поскольку сообщённые ими сведения имели существенное значение для правильного разрешения дела, стороной обвинения доказательства стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлении не опровергнуты, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Умерова Р.Х. государственным обвинителем М.А.Е. поданы возражения, в которых она просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 заявил, что ранее производил у Ч.С.Н. работы, связанные с установкой балкона, после чего она постоянно к нему обращалась с различными просьбами. 15.07.2021 он попросил у нее 4500 руб. в долг, на что она ответила отказом, а позже позвонила и предложила деньги, в связи с чем они вместе с ней пошли в «Сбербанк», где она назвала ему пин-код банковской карты и попросила, чтобы с одной карты он перевел деньги на другую, после чего он снял деньги и отдал их ей, затем проводил до дома и уехал. Позже, в этот же день он обратился к Ч.С.Н. и попросил в долг 7000 руб., она согласилась, они встретились на остановке «Мостстрой», где она дала ему банковскую карту и назвала пин-код, сказав, чтобы он снял деньги, при этом оставил на карте 3000 руб. Сняв деньги, он передал потерпевшей чек, карту и деньги, она дала ему 7000 руб., он проводил ее на остановку. В этот же день вечером потерпевшая позвонила ему, сказав, что ей необходимо снять деньги, после чего они примерно в 22 часа поехали в отделение «Сбербанка» на ул. Н. Островского, где он снял денежные средства и передал их Ч.С.Н., из которых она дала ему на бензин 500 руб. Видел, что у Ч.С.Н. два счета, на одном из которых было 10000 руб., на втором - 20000 с чем-то руб. Переводы денежных средств осуществлял между ее счетами. Долг в сумме 7000 руб. намерен вернуть.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в хищении денежных средств потерпевшей Ч.С.Н. установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ч.С.Н. следует, что с 2019 г. знает ФИО1, который делал у нее дома балкон, за который она рассчиталась с ним по окончанию работ в 2020 году. ... ФИО1 пришел к ней домой и попросил одолжить 2500 руб., на что она ответила, что у нее нет денежных средств, так как пенсия еще не приходила. При этом ФИО1 попросил помочь ему в осуществлении перевода денежных средств, которые ему должны были перечислить иные лица, поскольку у него нет банковской карты, в связи с чем он попросил назвать ему номер ее банковской карты с целью перечисления на нее денежных средств, предназначавшихся для него, после чего в обеденное время они пришли в офис Сбербанка, расположенный на ул. Н. Островского, где ФИО1 в терминале выполнял операции с помощью ее банковской карты, пин-код от которой она ему сообщила лично, она стояла рядом, какие именно операции выполнял ФИО1, она не знает, после чего они с ним разошлись, а банковскую карту ФИО1 вернул ей только на следующий день, поскольку на нее должны были поступить для ФИО1 денежные средства, которые он должен был снять, но позже ей стало известно, что ... денежные средства на её банковскую карту не поступали, а ФИО1 совершил кражу ее денежных средств в сумме 17800 руб. с ее банковского счета, произведя три операции по обналичиванию денежных средств с банковской карты на суммы 7000 руб., 3800 руб., 7000 руб. Утверждает, что ходила с ФИО1 в банкомат, расположенный на ..., только один раз, при этом ФИО1 был один, никаких знакомых с ним не было, больше она с ним в банкомат не ходила, и в силу своего преклонного возраста не могла приехать в банкомат, расположенный по ... «а», поскольку ей тяжело передвигаться на дальние расстояния. Разрешение на снятие своих денежных средств со своей банковской карты она ФИО1 не давала, была уверена, что ФИО1 снимает свои денежные средства, отправленные ему от иных лиц. Отрицает дачу ему в долг указанной им суммы 7000 руб.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С.Н.Г. о том, что Ч.С.Н. приходится ей матерью, в квартире у которой с 2019 г. ФИО1 осуществлял ремонтные работы, а позже выяснилось, что он стал брать деньги у мамы. У Ч.С.Н. имелись две банковские карты, последняя попросила ее снять денежные средства с ее банковской карты, в связи с чем она направилась в отделение банка, где обнаружила отсутствие денег на карте, после чего мама вспомнила, что ФИО1 приходил к ней домой и сказал, что у него нет карты, но ему должны перевести деньги, и он попросил, чтобы ей на карту перевели денежные средства, в связи с чем мама один раз ходила с ФИО1 в банк, после чего ФИО1 вернул ее банковскую карту только на следующий день, но затем выяснилось, что поступления денежных средств на банковскую карту мамы в этот день не было, однако трижды с неё снимались денежные средства.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля К.Р.С. – специалиста Управления безопасности Астраханского отделения №8625 ПАО «Сбербанк» о том, что через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» при наличии банковской карты возможно отследить поступление денежных средств на другие банковские карты ПАО «Сбербанк» того же клиента через вкладку «Мои счета», где отображается информация по всем счетам, а также можно выполнить любую операцию, в том числе, осуществить перевод денежных средств на другой счет того же клиента, указанные манипуляции с денежными средствами возможно провести в отсутствие собственника счета или владельца карты, перевод денежных средств с одной карты на другую занимает 1-2 минуты;

сведениями, содержащимися в выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковских счетах банковских карт на имя Ч.С.Н., согласно которым 15.07.2021 в 14:58 по московскому времени с банковской карты ... переведены денежные средства в сумме 7000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ..., далее ... в 14:59:04 с банковской карты ... через банкомат АТМ ... снята денежная сумма в размере 7000 руб., затем 15.07.2021 в 15:36 по московскому времени с банковской карты ... переведены денежные средства в сумме 3800 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ..., с которой в этот же день в 15:37:19 через банкомат ... сняты денежные средства в сумме 3800 руб., затем 15.07.2023 в 21:39 по московскому времени с банковской карты ... переведены денежные средства в сумме 7000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ..., с которой в этот же день в 21:40:21 через банкомат АТМ ... сняты денежные средства в сумме 7000 руб.;

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра видеозаписей с камер наблюдения дополнительных офисов ПАО «Сбербанк», расположенных в ..., из которых усматривается, что именно в периоды времени, совпадающие со временем снятия денежных средств с банковского счета банковской карты на имя Ч.С.Н., ФИО1 находился в указанных отделениях ПАО «Сбербанк», через терминалы которых были обналичены денежные средства с банковского счета потерпевшей; просмотрев указанные видеозаписи, потерпевшая Ч.С.Н. опознала на них ФИО1, пояснив, что именно он зафиксирован на видеозаписях в момент обналичивания денежных средств с ее банковского счета с помощью ее банковской карты ПАО «Сбербанк», а также пояснила по поводу одной из видеозаписи, где она находится совместно с ФИО1, что в тот день она передала ему свою банковскую карту под предлогом того, что ему должны были знакомые перевести на нее денежные средства, но впоследствии поняла, что на ее карту никто денежные средства не переводил; на всех трех просмотренных видеозаписях ФИО1 опознал себя;

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия – отделений банков ПАО «Сбербанк», расположенных в ...,

а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств с банковского счёта Ч.С.Н., которая каких-либо указаний на предмет распоряжения её денежными средствами ФИО1 не давала, а также отрицала дачу в долг ФИО1 денежных средств при изложенных им обстоятельствах.

Суд дал правильную оценку всем показаниям осужденного, обоснованно признав недостоверными его утверждения о том, что трижды снятие с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей, происходило с ее согласия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ч.С.Н., отрицавшей данные обстоятельства, и подтвердившей, что согласия на перевод денежных средств между ее счетами, а также на снятие своих денежных средств, она ФИО1 не давала. При этом потерпевшая не отрицала свое присутствие при первом посещении банка, когда по просьбе ФИО1 передала ему свою банковскую карту и сообщила её пин-код, будучи введённой им в заблуждение о перечислении для него на ее банковскую карту денежных средств его знакомыми. Между тем, указанное обстоятельство не опровергает вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об оговоре его потерпевшей, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что указанной банковской картой ФИО1 воспользовался для входа через банковский терминал «Сбербанк Онлайн» и хищения денежных средств потерпевшей, имевшихся у нее на другой банковской карте. При этом последующее снятие денежных средств в отделениях ПАО «Сбербанк» по ... произведено ФИО1 в отсутствие потерпевшей, что, помимо ее показаний, подтверждается видеозаписями ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения С.Н.Г. не имеется, поскольку их показания являются последовательными и логичными, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённым преступления в отношении Ч.С.Н. Необходимости в истребовании места нахождения телефона потерпевшей в момент хищения денежных средств, у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, предоставить видеоматериалы с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях дополнительных офисов ПАО «Сбербанк» за 15.07.2021 не представилось возможным в связи с истечением нормативных сроков их хранения, что подтверждается соответствующим сообщением ПАО «Сбербанк» от 08.12.2022 (т.2, л.д.105). В этой связи основания для истребования указанных видеоматериалов, на что указывает в жалобе осужденный, у суда отсутствовали.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо противоречия в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию ФИО1 о невиновности в содеянном, снятии с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с ее согласия, а также получения от нее в заем 7000 руб. Судебная коллегия полностью согласна с правильностью критической оценки судом всех версий осужденного, высказанных им в ходе судебного следствия и позиции стороны защиты. Показания свидетелей Н.С.А. и Т.Ф.Е. не поставили под сомнение совокупность иных доказательств по делу, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению при установленных судом, фактических обстоятельствах его совершения.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причинённого потерпевшей, а также с учётом её материального положения и позиции о том, что ущерб является для неё значительным, а также по признаку хищения «с банковского счёта», поскольку хищение денежных средств совершено с использованием банковской карты и системы «Сбербанк Онлайн» с банковского счета потерпевшей.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, наличие малолетнего ребенка, его положительная характеристика свидетелем защиты, учтены судом в полном объеме. Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу приговора не имеется, не являются такими основаниями и доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021.

Между тем, как следует из приговора, преступление в отношении потерпевшей Ч.С.Н. ФИО1 совершил 15.07.2021, то есть до вынесения приговора от 16.07.2021, следовательно, в его действиях по данному преступлению отсутствовал рецидив, так как он не имел судимости.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, было совершено им 15.07.2021, то есть до его осуждения по приговору от 16.07.2021, наказание по которому (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Астраханского областного суда от 19.10.2021 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022), отбыл 26.07.2022.

Вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не обсуждался, и наказание по совокупности преступлений, при наличии данных об осуждении его по приговору от 16.07.2021, не назначалось, тем самым ухудшено его правовое положение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из него указание на рецидив преступлений, в связи с чем смягчить назначенное осуждённому наказание, назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом его осуждения приговором от 16.07.2021. Отбывание наказания осужденному ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на рецидив преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021, с 19.10.2021 по 26.07.2022.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2021 до 19.10.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом со 02.09.2022 по 28.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- А.С. Жогин

Судьи - -подпись- Ю.Ф. Фролов

-подпись- И.В. Сухатовская