22RS0065-02-2023-000661-03 Дело №2-2014/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) *** по риску КАСКО застрахован автомобиль «Ниссан», регистрационный знак ***.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «УАЗ», регистрационный знак ***.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ», при использовании которого причинен вред, не застрахован. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», составил 126 187 рублей 67 копеек.
При этом истец обращает внимание суда на то, что срок исковой давности на подачу иска не истек в связи с рассмотрением с ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края гражданского дела ***. Исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику транспортного средства.
На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 187 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 3 723 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО3, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (с учетом его уточнения); просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ФИО4 в причинении ущерба, пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, в его пользу с ФИО4 в порядке суброгации взыскано 126 187 рублей 67 копеек, а также 3 723 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик, правопредшественник АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО5 (страхователь) в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств заключен договор страхования *** транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак ***. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов в городе Барнауле ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ», регистрационный знак ***, выезжал с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, движущемуся по ней. В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, в связи с чем с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации взыскана сумма причиненного ущерба.
При этом из протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №*** следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО3 обсуждался вопрос о привлечении ФИО2 (собственника автомобиля «УАЗ») к участию в деле, достаточных оснований для которого судом не установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года вышеуказанное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Принимая данное определение, кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения иска суду необходимо установить законного владельца автомобиля «УАЗ» в момент ДТП; факт нахождения автомобиля «УАЗ» во владении собственника либо другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью; определить доказательства законности передачи ФИО4 права владения автомобилем собственником ФИО2, о котором имеются сведения в справке о ДТП, в том числе: цель, для которой автомобиль передан собственником в управление ФИО4, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, юридически квалифицировать возникшие между собственником и непосредственным причинителем вреда правоотношения.
16 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании суммы в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принятым решением затрагиваются права ФИО2, который ранее не был привлечен к участию в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 года, с учетом привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании суммы в порядке суброгации.
Судебная коллегия в данном случае пришла к выводу о том, что поскольку в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем «УАЗ» при отсутствии полиса ОСАГО, что допущено собственником автомобиля ФИО2, постольку ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля. В этой связи ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля «УАЗ», должен нести его собственник ФИО2 Следовательно, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлены к ненадлежащему ответчику, однако в ходе рассмотрения дела истец требований к ФИО2 не предъявил. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в удовлетворении иска к ФИО4 отказано; обращено внимание на то, что данный отказ в иске не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что 28 июня 2021 года Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края рассмотрено дело *** по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.
Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 года вышеуказанное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу *** изменено, исходя из ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ФИО4 и ФИО2 в долевом отношении, поскольку виновник ДТП - ФИО4 не является законным владельцем источника повышенной опасности; в этой связи сумма ущерба полностью взыскана с ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 года заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 года обставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП и наличие у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО2, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу, в связи с чем в обсуждение доводов ответчика, третьего лица об отсутствии вины ФИО4 в ДТП, имевшего место 18 июля 2018 года при вышеуказанных обстоятельствах, суд не входит.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 18 июля 2018 года и, соответственно, такой срок (с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истекал 19 июля 2021 года. Истец обратился в суд с иском к ФИО2 2 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Полагая, что срок исковой давности им не пропущен, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на указанные выше судебные акты по делу ***, из которых, по его утверждению, оно узнало о надлежащем ответчике.
Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из имеющихся в материалах дела сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приложены к иску, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, усматривается, что автомобилем «УАЗ», при использовании которого причинен ущерб в ДТП, управлял ФИО4, а собственником данного автомобиля является ФИО2
Следовательно, истец с момента получения полного пакета документов от потерпевшего владел информацией и о собственнике автомобиля, и о причинителя вреда, и имел возможность установить надлежащего ответчика. Сам по себе факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.
Указанный вывод следует из разъяснения, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О содержится правовая позиция о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Обстоятельств злоупотребления ФИО2 правом, сокрытия сведений, в силу которого суд вправе отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при предъявлении иска в 2019 году имелась возможность заявить требования и к собственнику автомобиля - ФИО2, однако в качестве ответчика был указан только ФИО4, постольку срок исковой давности по требованиям к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда, которым суброгационные требования истца удовлетворены) продолжал течение, и до его истечения (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) оставался 1 месяц и 9 дней.
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, определяет, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения кассационной инстанции) течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку истец в указанный период мог полагаться на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> края по делу ***, которым исковые требования страховщика удовлетворены к ответчику ФИО4
Учитывая отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику и разъяснение о праве истца обратиться с данным иском к надлежащему ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что его нарушенное право ранее принятым судебным актом не восстановлено, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты продолжил свое течение.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 месяц и 9 дней), она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления путем использования системы ГАС «Правосудие», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не усматривается, поскольку с учетом пропуска срока исковой давности факт наличия у ответчика перед истцом задолженности судом не установлен.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при отказе истцу в удовлетворении иска возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт ***) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 1 июня 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2014/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края