№ 2-2773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица ТСЖ "Успех" – председателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ТСЖ "Успех", о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 23.05.2022 в результате переустройства и переноса санитарно-гигиенического оборудования, а также ненадлежащего содержания квартиры, из <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло залитие <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцу. Право собственности сторон на вышеуказанные квартиры подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно акту залития жилого помещения от 27.05.2022, составленного ТСЖ «Успех», залитие произошло в результате течи через ветхие трубопроводы и нарушения правил эксплуатации и содержания жилого помещения ответчиком. В результате чего, водой была залита жилая комната истца.

Для определения размера причиненного залитием ущерба, истец обратилась в ООО «ФБОЭ», согласно выводам которого, стоимость причиненного ущерба составила 69850,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69850,00 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец представила письменные уточнения иска, согласно которым просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 37220,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43177,50 руб., почтовые расходы в размере 375,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательства, что 23 мая 2022 года из его квартиры произошло залитие квартиры истца.

Представитель третьего лица ТСЖ "Успех" по доверенности полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в результате переустройства и переноса санитарно-гигиенического оборудования, а также ненадлежащего содержания квартиры, из <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло залитие <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Право собственности сторон на вышеуказанные квартиры подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту залития жилого помещения от 27.05.2022, составленного ТСЖ «Успех», залитие произошло в результате течи через ветхие трубопроводы и нарушения правил эксплуатации и содержания жилого помещения ответчиком. В результате чего, водой была залита жилая комната истца.

В результате залития истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «ФБОЭ», составила 69850,00 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также причину и факт залития по делу на основании определения суда от 02.08.2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно проведенной судебной экспертизы № от 30 августа 2022 года установлено, что на потолке и стене жилой комнаты <...> корпус 6 по <...> в <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, имеются характерные следы неоднократного проявления влаги за различный период времени, которые проявлялись в одних и тех же местах. Разграничить физические последствия, места локализации (проявления плесени) и объемы (площади поражения), повреждений предыдущего и последующих залитий, в том числе и залития 23 мая 2022 года не представляется возможным, однако все последствия залития имеют причинно-следственную связь с переоборудованием, произведенным в <...>.

В ходе обследования установлено, что в помещении ванной комнаты <...> по указанному выше адресу проведено переоборудование с переносом местоположения умывальника. Инженерные трубы проложены внутри влажной комнаты по стене смежной жилой комнатой. Смонтированный короб, за которым скрыты трубы водоснабжения и водоотведения, создает закрытое пространство. Отсутствие циркуляции воздуха приводит к образованию конденсата на инженерных трубах. Постоянно мокрая среда спровоцировала проявление влаги на стене жилой комнаты в <...>, а также на потолке и на стене в <...>.

Причиной залития <...> корпус 6 по <...> в <...>, принадлежащей ФИО1, является произведенное в помещении ванной комнаты <...> переоборудование.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного залитием <...> корпус 6 по <...> в <...>, составила 37220,40 руб.

Таким образом, по мнению суда, установлен факт неоднократного проявления влаги за различный период времени в квартире истца. Также установлена причина залитий и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы и пояснил суду, что действительно в квартире истца имелись характерные признаки неоднократного проявления влаги за различный период времени. Выявленные следы плесени свидетельствуют о длительном процессе намокания. Однозначно утверждать, что имело место залитие (текла вода с потолка по стенам) именно 23 мая 2022 года не представляется возможным, но и не исключается, что в этот день проявления следов влаги носили ярко выраженный характер, в связи с чем истец и обратила внимание на указанное обстоятельство. Причина периодического залития также исследована и отражена в заключении. Намокание стены жилой комнаты происходит из-за проведенного истцом переоборудования. Инженерные трубы проложены внутри влажной комнаты по стене смежной с жилой комнатой истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование причин залития и стоимости ремонта.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика, что 23 мая 2022 года залития квартиры не было, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами.

Не состоятелен и довод стороны ответчика, что он не производил переоборудование квартиры, поскольку, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Будучи собственником квартиры, не проявив должной осмотрительности, не убедившись в качестве внутренней разводки инженерной коммуникаций, ответчик допустил ее эксплуатацию в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной залития, и как следствие причинения вреда имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3, по вине которого произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 37220,40 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43177,50 руб., почтовые расходы в размере 375,75 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1316,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ФИО3 в размере 15000,00 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 64869,86 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 1316,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43177,50 руб., почтовые расходы в размере 375,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37220,40 руб., судебные расходы в общем размере 64869,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.