Дело №2-2082/2025

18RS0009-01-2025-003099-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Омского района Омской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Омскому району находится уголовное дело №***, возбужденное 25.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 25.03.2025 ФИО1, <дата> г.р., являющаяся вдовой участника боевых действий в зоне СВО, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 29.11.2024 потерпевшей ФИО1 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от неизвестной девушки, которая, сообщив, что у истца заканчивается срок действия договора пользования сим-картой и для его продления попросила продиктовать код из СМС-уведомления. Потерпевшая, будучи введенной неизвестной девушкой в заблуждение, назвала код из СМС-уведомления. После связь прервалась, а затем с абонентского номера <***> поступил звонок, в ходе которого неизвестные, представившись сотрудниками портала «Госуслуги», пояснили, что для предотвращения незаконных действий мошенников с банковскими счетами потерпевшей ей необходимо провести ряд банковских операций для перевода денежных средств на так называемый «безопасный счет». Действуя по указанию неустановленных лиц, ФИО1, используя по указанию мошенников приложение ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства на счета третьих лиц, в том числе ФИО2, <дата> г.р. Согласно схеме движения денежных средств по уголовному делу №*** ФИО1 осуществила перевод денежных средств ФИО2 в сумме 100 000 рублей. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 не отрицал перевод ему от ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, пояснил, что последняя ему не знакома. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В судебное заседание Омский прокурор Омской области, истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

От представителя ответчика ФИО2 ФИО3 до судебного заседания поступил письменный отзыв на иск с доводами о том, что ФИО2 02.12.2024 была осуществлена продажа криптовалюты онлайн-сервисе BYBIT в размере 1300,0000 USDT. BYBIT - это криптобиржа, на которой доступна спотовая торговля (покупка/продажа монет с поставкой). В рамках данной сделки продавец ФИО2, верифицированный под ник-нэймом «User5871cahuQ9» имел намерение и продал криптовалюту в размере 1300.00 USDT пользователю, верифицированному под ник-нэймом «Agressор777». Стороны сделки предварительно обсудили и согласовали существенные условия сделки. На счет ответчика поступили денежные средства в размере 133 900,00 рублей двумя платежами по 33 900,00 руб. и 100 000,00 руб., что составляет оплату за 1300,0000 USDT. Какого-либо неосновательного обогащения у ответчика ФИО2 не возникло, перечисленная ФИО1 ответчику сумма (100 000,00 руб.) является оплатой за проданные цифровые знаки (долларовый код BYBIT). ФИО2 обязан был принять платеж от третьего лица за должника с учетом положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Подтверждение сделки исключает неосновательное обогащение на стороне продавца ФИО2 Факт получения средств является результатом исполнения договорных отношений между трейдером «User5871cahuQ9» (ФИО2) и контрагентом «Agressor777» (ФИО4 ФИО5) через платформу. Получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 произошло 02.12.2024 в период с 10.30 до 10.38 часов в рамках сделки и переписки с покупателем на сайте. У ответчика есть правовое основание для получения денежных средств 100 000,00 рублей, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ. ФИО2 является добросовестным продавцом, при заключении договора купли-продажи криптовалюты имел намерение продать криптовалюту, получив за это денежные средства. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 активно принимал участие в следственных действиях, давал показания, что подтверждает его добросовестность и отсутствие намерения безвозмездно получить денежные средства ФИО1

Суд, огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, то есть подтвердить правомерность владения имуществом (денежными средствами) истца, либо доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по Омскому району лейтенантом юстиции ФИО6 25.03.2025 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с 29.11.2024 по 06.11.2024, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», мобильной связи и приложения для быстрого обмена сообщениями «WhatsApp», завладело денежными средствами в размере 2 569 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 <дата> года рождения, которой причинен имущественный ущерб.

Допрошенная следствием в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что муж заходился в зоне СВО и <дата> погиб, в связи с чем, в октябре 2024 года она получила выплаты от Министерства Обороны РФ в размере 2 000 000 рублей. В её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, сим-карта с абонентским номером №*** оператора сотовой связи Теле2. 29.11.2024 в 17:33 истцу поступил входящий вызов через мессенджер «WhatsApp» от известной девушки с номера телефона №***. Женщина представилась сотрудником сотовой компании «Теле2», сообщила, что заканчивается срок действия договора пользования сим-картой, для продления которого попросила продиктовать ей код из СМС-уведомления, что было ею сделано. Затем ФИО1 рассказала своей старшей дочери ФИО7 о данном звонке, после чего дочь с абонентского номера телефона №***, принадлежащего истцу, позвонила на горячую линию портала «Госуслуг» по номеру телефона №*** для восстановления доступа к порталу «Госуслуг». Но ее отвлек поступивший звонок с абонентского номера №***, неизвестный, представившись сотрудником портала «Госуслуг», сообщил, что связь прервалась, предложил решить проблему совместно. Далее неизвестная женщина перенаправила к другому специалисту. Затем подключился неизвестный мужчина по имени Игнат, представившийся сотрудником Центрального банка РФ, сообщил, что личный кабинет истца на портале «Госуслуг»

и личный кабинет ПАО «Сбербанк России» взломаны, необходимо перейти в мессенджер «WhatsApp» для демонстрации экрана и устранения данных проблем, перезвонил в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №*** и попросил переключиться на демонстрацию экрана для проверки личного кабинета ПАО «Сбербанк» и восстановить доступа к личному кабинету ЕСИА «Госуслуги». Доступ к порталу «Госуслуги» был восстановлен, в личном кабинете «ПАО Сбербанк» мужчина пояснил, что мошенники имеют доступ к личному кабинету истца в ПАО «Сбербанк», попросил написать заявление в Центральный Банк РФ о том, что истец предоставила мошенникам СМС для входа в свой личный кабинет портала «Госуслуг», отправил видео с распечатанным заявлением, где он ставит подпись и заверяет печатью, под влиянием неизвестного мужчины истец начала переводить денежные средства на так называемые безопасные счета, неизвестный мужчина диктовал каждый раз разные счета и номера сотовых телефонов для перевода денежных средств, в личном кабинете ПАО «Сбербанк» истец самостоятельно перевела денежные средства по нескольким операциями, в том числе 02.12.2024 сумму в размере 100 000 рублей на имя Александр Владимирович Б. (№***).

Допрошенный следствием в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ранее занимался обменом криптовалюты на обменной платформе «Bybit», зарегистрированным на территории Объединенных Арабских Эмиратов, закачав на свой сотовый телефон «IPhone 11 Pro» соответствующее приложение, телефоном пользуется около 4 лет. На данный момент «Bybit» не пользуется, не может в него зайти. На указанной выше платформе в 2024 году продавал криптовалюту «Tether (USDT)», выбирал покупателя криптовалюты, нажимал на его ник, и происходила сделка. Через некоторое время поступали денежные средства на ранее привязанный банковский счет, у ФИО2 списывалась криптовалюта. Все сделки отображаются в истории «Bybit». Банковская карта АО «Тбанк», привязанная к мобильному телефону №***, зарегистрирована на ФИО2 Данная карта была использована для торговли криптовалютой. На данный момент торговлей не занимается, банковская карта используется в личных целях. Предполагает, что мошенники вступили в переписку с жертвой ФИО1, обманом заставив её перевести денежные средства на банковский счет, после перевода денежных средств платформа «Bybit» перевела на счет злоумышленников криптовалюту, принадлежащую ФИО2 Сам он ни с кем не контактировал, лично ни с кем не знаком, платформа «Bybit» предполагает дистанционное и анонимное проведение сделок. Для получения данных злоумышленника необходимо обратится на платформу «Bybit» в Дубай ОАЭ. О произошедшем преступлении ему стало известно от сотрудника полиции, кто и каким образом мог совершить преступление в отношении ФИО1 ему не известно. ФИО1, <дата> г.р. не знает.

Согласно сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, представленными Федеральной налоговой службой, счет №***, открытый в АО «ТБанк», принадлежит ФИО2

Согласно выписке по платежному счету №***, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО2, 02.12.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, со счета №***, привязанного к телефонному номеру №***.

Судом установлен и ответчиком ФИО2 не оспаривался факт принадлежности ему счета, на который истцом ФИО1 02.12.2024 были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. и факт их получения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В данном случае, материальный истец ФИО1 действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства лицу ответчику ФИО2, с которым у нее не имелось никаких правоотношений.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие правомерность владения денежными средствами истца, суду не представлены. Истец ФИО1 стороной сделки купли-продажи криптовалюты, совершаемой ответчиком, не являлась, в интересах другой стороны сделки купли-продажи криптовалюты по перечислению ответчику ФИО2 стоимости приобретенной у него криптовалюты не была. Указанные доводы со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не подлежат принятию судом во внимание, поскольку денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица не направлялась ФИО1 в качестве исполнения обязательств контрагента ответчика ФИО2, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком документы в подтверждение сделки купли-продажи криптовалюты не подтверждают правомерность владения им до настоящего время денежными средствами истца, являющимися в этой связи неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что платёж был получен за проданный цифровой актив по сделке 02.12.2024 между ФИО2, верифицированным под ник-нэймом «User5871cahuQ9» и пользователем, верифицированным под ник-нэймом «Agressор777», отклоняются судом, из представленных ответчиком скриншотов невозможно установить участников данной переписки, что данная переписка осуществлена именно ответчиком. Представленные скриншот переписки не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

Также не представлены доказательства, что ответчик ФИО2 являлся владельцем цифровой валюты, осуществлял приобретение/отчуждение криптовалюты на официально зарегистрированной обменной платформе, в том числе "BYBIT", что зарегистрирован и верифицирован его аккаунт (профиль, личный кабинет).

В связи с чем, довод ответчика о том, что денежные средства истца поступили в счет оплаты по договору купли-продажи валюты, и соответственно, не могут быть неосновательным обогащением, судом отклоняются как несостоятельные, доказательств наличия договорных отношений с истцом ответчик суду не представил.

В силу закона правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств с её счета на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на которые поступили денежные средства, принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., исходя из суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №*** в пользу ФИО1 (паспорт №***) неосновательное обогащение в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Воткинск» судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., от уплаты которых истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова