Дело № 2-422/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-001034-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданное представителем ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа от 05.06.2023 №2-3, в соответствии, с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1575000,00 руб. Передача денежных средств по договору подтверждена Актом №1 от 05.06.2023 приема –передачи денежных средств к договору займа и распиской ФИО4 от 05.06.2023. В соответствии с п.2.2 Договора заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее 05 июля 2023 года. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга по договору займа от 05.06.2023 №2-З в размере 1575000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.06.2023 №2-З, за период с 06.06.2023 по 05.08.2023 в размере 155342,46 руб.; неустойки по договору займа от 05.06.2023 №2-З, за период с 06.07.2023 по 05.09.2023 в размере 524546,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19474,00 руб., проценты по ставке 5% в месяц от суммы задолженности по договору займа, начиная с 06.08.2203 и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по договору займа, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности –ФИО3, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.06.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа №2-З, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил займ ФИО4 путем передачи в его собственность денежных средств в размере 1575000,00 руб., займ предоставлен сроком до 30.06.2023.

Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается распиской Заимодавца.

Согласно п.1.2 Договора займа от 05.06.2023 за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 5% в месяц.

Проценты по займу вместе с телом займа выплачиваются Заемщиком согласно графику погашения займа (п.2.3).

Срок возврата займа - не позднее 05.07.2023. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.1).

Факт получения денежных средств в размере 1575000,00 руб., подтверждается собственноручной распиской ФИО4, а также Актом №1 приема-передачи денежных средств от 05.06.2023.

Согласно расчету истца, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору займа от 05.06.2023, образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 2254888,59 руб., из которых: 1575000,00 основной долг; проценты по договору займа за период с 06.06.2023 по 05.08.2023 в размере 155342,46 руб., 524546,13 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 06.07.2023 по 05.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Расписка подтверждает взятое ответчиком обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договоров займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд, полагает, что требования в части размера заявленных процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В части размера, подлежащей взысканию нестойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не является завышенной, Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств и в то же время не должно приводить к обогащению истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 19474,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, поданное представителем ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 05.06.2023 №2-З в размере 1575000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.06.2023 №2-З, за период с 06.06.2023 по 05.08.2023 в размере 155342 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 46 копеек; неустойки по договору займа от 05.06.2023 №2-З, за период с 06.07.2023 по 05.09.2023 в размере 524546 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты по ставке 5% в месяц от суммы задолженности по договору займа, начиная с 06.08.2203 и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по договору займа, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Гришина

Решение принято в окончательной форме 28.12.2023.