Судья Дубешко Д.А. Дело № 22-4012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,судей: Сорокиной Н.А., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием:

прокурора Трушниной В.А.,

осуждённой ФИО1 (до брака ФИО2),

адвоката Блескина В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 03.07.2023, которым

ФИО2 (в браке Патюрко), <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

на ФИО2 возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для нее графику; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично;

взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей;

в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Трушниной В.А., осуждённой ФИО2 и адвоката Блескина В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО34, потерпевшего Потерпевший №1 полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20.08.2022 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 условное осуждение.

Указывает, что ему был причинен вред с использованием орудия – ножа, удары наносились в жизненно важные органы. Потерпевшая наносила удары неоднократно.

Отмечает, что удары наносились в жизненно важные органы <данные изъяты> проникающим способом, чтобы лезвие ножа входило в плоть человеческого тела.

Полагает, что такой способ нанесения ударов ножом свидетельствует о наличии цели причинить максимальный вред потерпевшему.

Считает, что суд не в полной мере учел последующее поведение подсудимой после совершения преступления.

Обращает внимание на то, что до начала предварительного следствия осуждённая убежала с места преступления, не вызвав скорую медицинскую помощь, обманула сотрудников Росгвардии, которыми впоследствии была задержана, не загладила вред, причиненный преступлением.

Полагает, что сама по себе дача показаний осуждённой не может являться достаточным основанием для признания её активного способствования расследованию преступления.

Отмечает, что суд не принял во внимание то, что данное преступление относится к категории тяжких, направлено против личности и повлекло тяжкие последствия для потерпевшего.

Считает, что сумма взысканного морального вреда судом существенно занижена и не приведет даже к частичному восстановлению его прав.

Наличие кредитных обязательств у осуждённой не могут влиять на размер взыскиваемого морального вреда.

Сумма морального вреда в размере 150 000 рублей несоизмерима с тяжестью причиненного вреда.

Также считает, что приговор суда является необоснованным, принятым без анализа всех обстоятельств дела.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия осуждённая не признавала свою вину, заявляла об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, намеренно пыталась препятствовать полному и всестороннему установлению всех обстоятельств по уголовному делу, что не может свидетельствовать о её активном способствовании следствию.

Полагает, что неправомерно судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также отмене в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Часть 4 ст. 7 УПК РФ предусматривает, что приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 частично признала себя виновной в совершении данного преступления, пояснив, что она оборонялась, поскольку в ходе драки потерпевший находился сверху её мужа и наносил ему удары. Также в драке принимали участие парни, которые были с потерпевшим.

Так, из показаний осуждённой следует, что 20.08.2022, пытаясь предотвратить конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1 и опасаясь за жизнь и здоровье своего мужа, побежала домой, взяла нож, после чего выбежала на улицу и увидев, что Потерпевший №1 сидит на её муже, нанося удары, ударила потерпевшего ножом несколько раз в область спины.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются не только показаниями самой ФИО2, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО8, заключением эксперта № от 21.09.2022, заключением эксперта № от 26.09.2022 и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, так и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условие её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В УК РФ место условного осуждения - ст. 73 УК РФ определено в системе норм о назначении наказания, однако по своей юридической природе условное осуждение является самостоятельной мерой уголовно–правового характера за совершение преступлений, устанавливаемой УК для осуществления его задач (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Части 1 и 2 ст. 73 УК РФ предусматривают, что если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно–мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

По данному делу указанные требования закона выполнены.

Так, суд в приговоре пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Все указанные обстоятельства установлены и отражены судом в приговоре, поэтому доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности оконченного преступления, в совершении которого ФИО3 признана виновной, учел данные об ее личности: на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции, в том числе учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие у осуждённой хронического заболевания.

Частичное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступном деянии не является основанием опровергать правильность выводов суда о назначении условной меры наказания. Указанная позиция является правом стороны защиты и не может быть расценена как основание к отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, а доводы жалобы потерпевшего в этой части также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что осуждённая не загладила вред, что исключало применение условного осуждения причиненный преступлением, противоречат положениям ч. 2 ст. 73 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Тем более что осуждённая в судебном заседании суда апелляционной инстанции добровольно частично выплатила потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 100 000 рублей, что следует признать обстоятельством, смягчающим ее наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусматривает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствии информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно, а не под тяжестью улик, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и в чем оно проявлялось, которое еще и повлекло незаконное применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем в ходе судебного заседания ФИО2 поясняла о том, что она оборонялась, поскольку потерпевший находился сверху её мужа и наносил удары, а также в драке принимали участие парни, которые были с потерпевшим.

При этом суд в приговоре не установил в действиях осуждённой признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, признав в качестве доказательств ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, являвшихся очевидцами преступления, другие доказательства по делу.

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривается, поскольку информация, сообщенная ФИО2, никаким образом не способствовала расследованию уголовного дела, тем более что ФИО2 не сообщала следствию каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление в условиях очевидности, изобличена совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований считать, что она активно способствовала еще и раскрытию преступления, также не имеется.

Необоснованное признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего, повлекло за собой назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части являются также обоснованными.

Таким образом, приговор подлежит изменению: указания суда на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также - на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания необходимо исключить из приговора, а назначенное осуждённой наказание, несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством частичную выплату потерпевшему морального вреда, – усилить, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению в этой части.

Кроме того, на момент постановления приговора ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с Свидетель №1, взяв фамилию мужа, поэтому приговор в этой части необходимо изменить, указав, что признана виновной не ФИО2, а ФИО1

Приговором суда первой частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

С ФИО2 взыскан в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Однако протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции свидетельствуют о том, что, разъяснив ФИО2 её права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, суд не выяснил вопрос об отношении подсудимой к предъявленному гражданскому иску.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с принятием решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанная позиция изложена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», а согласно п. 27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности.

Также под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 28, абз. 1, 2 п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Кроме прочего действиями ФИО1 потерпевшему причинена <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из искового заявления, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>, у него возникло состояние беспомощности, также получил длительное лечение, в ходе которого постоянно возникали болевые ощущения. Ему пришлось изменить свой обычный темп жизни, исключить физические нагрузки, что существенно ухудшило его повседневную жизнь.

Нравственные страдания выразились в чувстве страха за свою жизнь.

Потерпевший в своем исковом заявлении просит взыскать с осуждённой ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ФИО1 3 000 000 рублей.

В свою очередь осуждённая ФИО2 имеет <данные изъяты>

Однако судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что наличие кредитных обязательств у осуждённой не могут влиять на размер взыскиваемого морального вреда, поскольку согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, к которым и относятся кредитные обязательства.

Осуждённая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования потерпевшего только в части 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что сумма в 150 000 рублей, взысканных судом с осуждённой в счет возмещения морального вреда, занижена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения осуждённой, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, определив размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 650 000 рублей, а с учетом выплаченной осуждённой суммы в 100 000 рублей взыскать с нее 550 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 03.07.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Считать признанной виновной по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 03.07.2023 ФИО1 вместо ФИО2.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также ссылку суда на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично на сумму 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 550 000 рублей с учетом добровольного возмещения морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Н.А. Сорокина

Я.Г. Прошина