Решение по делу № 2-3013/2022 от 14.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-34/2023 <***>

66RS0003-01-2022-001618-31

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург07.02.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ИП ФИО3 с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 23.05.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № 2/2020 на выполнение следующихработ: строительство коттеджа, подсобного помещения и забора на фундаменте, расположенного по адресу: ***.

В силу п.2.1. Подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями Договора, технического задания и сметой.

В соответствии с п.4.4. Договора, срок окончания строительных работ установленсторонами 30.09.2020.

Согласно п.2.1. Договора предварительная стоимость работ установлена в размере 4 769 800 рублей.

Оплата аванса составила денежную сумму в размере 3 088 000 рублей, также произведена оплата 18.12.2020в размере 1 194 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, оплаченная по Договору, составила денежную сумму в размере 4282500рублей, указанная сумма определена как окончательная.

Таким образом, работы со стороны Заказчика были оплачены в полном объеме. Строительные недостатки, согласно дополнительному соглашению, Подрядчиком и устранены частично.

15.04.2021 произведен осмотр дома специалистом ***15 и по результатам осмотра составлен Акт. В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые по настоящее время (2,5 года) не устранены ответчиком.

25.01.2022 ответчик перевел на карточный счет истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно составленному в результате осмотра Заключения специалиста № 1-003-22 от 01.03.2022 выявлен ряд строительных недостатков, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению которых была определена в размере 1 882 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость устранения недостатков работ не выплачена в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать в их пользу в счет возмещения восстановительных ремонтно-строительных работ сумму в размере 1882000руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 882 000 руб., штраф в размере в размере 941 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 20 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Впоследующем, требования искового заявления уточнены, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков 1 727 500 рублей, убытки в размере 264 312,65 рублей, неустойку в размере 1991812,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО4, ФИО5 требования уточненного иска поддержали, на иске настаивали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возразил, поддержав отзыв (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 221-223), указав, что результаты экспертного исследования ООО «Грант -2001» недостоверны, при оценке требований просил ими не руководствоваться. В обосновании своей позиции указал, что в процессе эксплуатации имеются недостатки, однако, они не значительны, стоимость их устранения завышена.

Третьи лица ФИО7, ООО «ТД Истокский бетонный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ***14 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Так, судом установлено, что земельный участок ***, расположенный по адресу: *** участок передан истцам на праве аренды (т. 1 л.д. 15-21).

ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке (т. 1 л.д. 22-24).

К-вы состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 25).

23.05.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № 2/2020 на выполнение следующих работ: строительство коттеджа, подсобного помещения и забора на фундаменте, расположенного по адресу: *** *** (т. 1 л.д. 31-34).

В силу п.2.1. Подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями Договора, технического задания и сметой.

В соответствии с п.4.4. Договора, срок окончания строительных работ установлен сторонами 30.09.2020.

Согласно п.2.1. Договора предварительная стоимость работ установлена в размере 4 769 800 рублей (т. 1 л.д. 35-40).

Оплата аванса составила денежную сумму в размере 3 088 000 рублей, передана частями, что подтверждается представленными расписками (т. 1 л.д. 59-62, 69-78).

Объем выполненных работ подтверждается Актом выполненных работ за период с 28.05.2020 по 15.07.2020 на общую сумму 1 187 626 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

18.12.2020 произведена доплата в размере 1 194 500 рублей (т. 1 л.д. 63).

В этот же день в адрес ответчика поступила претензия относительно качества выполненных работ (т. 1 л.д. 79).

Согласно доводам иска, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

В результате выявления ряда строительных недостатков между Сторонами 02.05.2021 подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда № 2/20 от 23.05.2020 (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Стороны договорились об устранении перечисленных в п.1 Соглашения строительных недостатков в срок с 01.06.2021 по 30.06.2021 за счет средств подрядчика.

Общая сумма, оплаченная по договору, составила 4282500 рублей, которую стороны определили как окончательную в п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2021.

Таким образом, работы со стороны заказчика оплачены в полном объеме. Строительные недостатки, согласно дополнительному соглашению, подрядчиком устранены частично.

15.04.2021 произведен осмотр дома специалистом ***16 и по результатам осмотра составлен акт, выявивший строительные недостатки (т. 1 л.д. 81).

23.12.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление об окончании строительных работ, а также акт выполненных работ, датированные 30.06.2021. (т. 1 л.д. 84).

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена Претензия (досудебная), включающая мотивированный отказ от принятия работ, в соответствии с Договором (т. 1 л.д. 85-86).

25.01.2022 ответчик перевел на карточный счет истца денежную сумму в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно составленному в результате осмотра Заключения специалиста *** от 01.03.2022 выявлен ряд строительных недостатков: кирпичная кладка облицовки стен - трещины в кирпичах, участки с завышенной толщиной шва, участки с неравномерно выложенным кирпичом; пол гаража - трещины в бетоне; стена наружная 1-го этажа по оси А/4-5 (гаражные ворота) - перекос стены (длина участка стены - 2990 мм); козырек, гаражных ворот по оси А/4-5 - вмятины и царапины облицовки; стена наружная 1 -го этажа по оси A/2-3 - трещины: облицовки кирпича, неравномерная толщина швов; стена наружная 1 -го этажа по оси 2/А-В - трещины облицовки кирпича, неравномерная толщина швов; стены наружные 1-го этажа - трещины облицовки кирпича, неравномерная толщина швов по всему периметру дома; пол террасы - трещины на полу шириной до 2 мм, пересекающие вею площадь; козырек террасы в осях 1-3/Д-Ж: некачественная облицовка металлическими софитами; ширина террасы завышена на 340 мм, в результате затемнено окно в оси Д/3-4 (завышена во отношению к проекту); деформация перемычки над окном 1 этажа в осях Д/4-5; деформация перемычки над окном 1 этажа в осях 5/Б-В; металлические листы забора имеют прогибы, царапины, некачественные соединения в местах: крепления по всему периметру; фундамент забора имеет трещину на углу но всей ширине; пол 1-го этажа - трещины но плите пода в осях. В/2-3.172-3; стена наружная 1-го этажа но оси Д/3-4 -отсутствие заделки швов; окно по оси А/2-3 практическая ширина 1,27 м (по проекту - 1.6 м); некачественная кладка перегородок на 2-ом этаже в осях 2-3/Б-В; окно по оси Б/3-4 - прогиб, деформация над окном перемычки на 2 эт.; лестница на 2-ой этаж - сквозное отверстие; окна стены по оси 5/А-Д в гараже - некачественная заделка швов между окном и стеной сбоку; пол гаража - трещина в углу по оси 5/А-В; ливневая система не работает, со слов собственника; дверь на террасу по оси Д/2-3 - неравномерные швы монтажной пены; межэтажные перекрытия выполнены монолитными, по проекту должны быть из сборного железобетона; каркас забора некачественные сварные швы; штукатурка в помещениях санузла второго этажа - отпада, вспучилась.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 1882000рублей (т. 1 л.д. 92-140).

Не согласившись с наличием и стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Главэкспертиза».

По результатам исследования экспертами ООО «Главэкспертиза» установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 352078 рублей (т. 2 л.д.124-204).

Экспертами выявлены многочисленные трещины по монолитной железобетонной ленте фундамента ограждения с шириной раскрытия 1 мм, тогда как допускается не более 0,2 мм; трещина в рабочем шве бетонирования монолитной железобетонной ленте фундамента ограждения; трещина в месте опирания стальной стойки на монолитную железобетонную ленте фундамента ограждения. Указано, что причиной возникновения является следствием невыполнения рабочих швов бетонирования, в местах опирания металлических стоек (продавливание), в углах поворота ограждения (не выполнен рабочий шов бетонирования). Указанное классифицировано как строительный недостаток, явный, устранимый, существенный.

В отношении ограждения указано, что оно выполнено из профилированного настила. Имеются замятия, отверстия, крепежные элементы не в сборе. Причина возникновения: данный дефект возник в процессе производства строительно-монтажных работ и эксплуатации конструкции. Характер: строительный недостаток, явный, устранимый.

На стенах 1-го и 2-го этажа установлены многочисленные сколы и трещины, пятна по поверхности обшивочного силикатного кирпича.

Кроме того, трещина образовалась в шве кладки из твин-блоков.

Также, в качестве недостатка заявлено выполнение заделки швов кладки стен из твин-блоков монтажной пеной. По поверхности твин-блоков имеются локальные сколы. Причина возникновения: нарушение технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ по устройству многослойных кладок с облицовкой силикатным кирпичом. Характер: строительный недостаток, явный, устранимый, существенный.

Более того, вертикальные и горизонтальные швы лицевой кладки наружных стен из силикатного кирпича не соответствуют требованиям п.9.2.4 СП 70.13330.2012. Причина возникновения: нарушение технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ по устройству многослойных кладок с облицовкой силикатным кирпичом. Характер: строительный недостаток, явный, несущественный, на несущую способность конструкции наружной стены в целом не влияет.

Выявлено локальные неровности кирпичных четвертей кладки над оконными проемами. Четверть из силикатного облицовочного кирпича над оконным проемом. Причина возникновения: нарушение технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ по устройству многослойных кладок с облицовкой силикатным кирпичом. Характер: строительный недостаток, явный, несущественный, на несущую способность конструкции наружной стены в целом не влияет.

В помещениях ванной, постирочной и сан.узла докладка перегородок из бетонных блоков выполнена силикатным кирпичом.

В отношении террасы и пола гаража установлены многочисленные трещины по монолитной железобетонной плите террасы с шириной раскрытия 1 мм, трещины в местах примыкания ленточного ростверка фундамента террасы к плите. Примыкание ростверка террасы к плите, хотя проектом это не предусмотрено, что не соответствует требованиям разделов 10, 11 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Общие положения». Данный недостаток возник вследствие производства строительно-монтажных работ. Характер: строительный недостаток, явный, существенный.

По ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Грант-2001».

Согласно выводам эксперта ООО «Грант-2001» ***17 в результате осмотра установлены следующие недостатки: профилированный лист забора - механические повреждения в виде царапин, вмятин, вытяжки металла - дефект явный, получен в процессе проведения монтажных работ. Дефект не устранимый, так как невозможно восстановить полимерное покрытие. Требуется замена.

Фундамент забора - образование поперечных трещин в местах устройства опорных столбов. Дефект явный, образовался в следствии воздействия динамических нагрузок на узкую часть фундамента. Устранимый - путем проведения ремонта трещин и усиления фундамента металлической обоймой для распределение динамических нагрузок на большую площадь фундамента.

Опорные столбы забора - имеют механические повреждения в верхней части от ударных нагрузок молотка или кувалды. Дефект явный, устранимый путем среза поврежденной части трубы для последующей установки заглушки.

Трещины в стяжке пола гаража между фундаментом и монолитной плитой стежки пола, по периметру помещения. Дефект явный образовался вследствии усадки стяжки пола. Устранимый путем устройства деформационного шва.

Дефекты в виде косых трещин в стяжке пола гаража в зоне выезда являются явными, устранимыми путем проведения замены стяжки пола. Дефекты образовались вследствии усадки.

Многочисленные трещины на стяжке пола на террасе - дефект явный, образовался в следствии усадки стяжки. Устранимый путем проведения работ по замене стяжки.

Облицовка наружных стен из силикатного облицовочного кирпича имеются многочисленные дефекты, явные видимые не устранимые. Требуется проведение работ по демонтажу и устройству кирпичной кладки из облицовочного кирпича. Пустые швы в кирпичной кладке до 100 мм.; трещины в кирпиче и по шву в растворе; расстояние между рядами в кладке достигает 15-20 мм., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм., вертикальных швов 10 мм.; сколы и загрязнения на облицовочном кирпиче; не ровная кладка над проемами окон и дверей.

Софиты в зоне козырька въезда в гараж и на террасе - имеют механические повреждения. Дефект явный образовался при проведении монтажных работ. Дефект устранимый путем замены софита.

Дыры, сколы, незаполненные швы в кладке наружных стен из блоков ИНСИ. Дефекты явные, образовались в процессе проведения строительных работ при проведении кладки наружных стен. Не соответствует требованию СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Дефект устранимый путем проведения заделки и ремонта поврежденных участков стены.

Кладка из силикатного кирпича в помещении постирочной на втором этаже выполнена шириной 120 мм. на перегородку из блока ИНСИ шириной 150 мм. Не соответствует требованию СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Дефект устранимый путем демонтажа кладки из силикатного кирпича и устройства перегородки из блоков ИНСИ с шириной 150 мм.

Вентиляция, устроенная в помещении чердака, имеет механические повреждения в виде деформации и разрыва гофрированных труб вентиляции. Дефект явный, устранимый путем замены гофрированной трубы вентиляционных каналов.

Стоимость устранения недостатков экспертом определена в сумме 1727500 рублей (т. 3 л.д. 106-249).

Не доверять заключению эксперта *** от 15.01.2023 ООО «Грант-2001», назначенного судом для повторного исследования, оснований не имеется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное, поддержанное в ходе его опроса в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение *** от 15.01.2023, выполненное экспертом ***18 предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, тогда как заключение специалиста *** от 01.03.2022, представленное истцами, данным критериям не отвечает. В связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, как не отвечающее требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Главэкспертиза», также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит объема выполненных работ именно по договору от 23.05.2020, принимая во внимание, что на объекте присутствовали иные подрядчики, то данный вопрос является ключевым. При этом, не дана оценка факту изменения проектной части решения в части применения в качестве облицовка силикатного цветного кирпича, тогда как проектом предусмотрено декоративная штукатурка, композитные панели, декоративный камень.

В свою очередь заключение *** от 15.01.2023, выполненное экспертом ***19. устраняет данное противоречие, разграничивая объем выполненных работы, при этом, детально раскрыто обстоятельство несоответствия проектной документации финального облицовочного слоя.

Представленные сторонами рецензии от 12.09.2022 (т. 2 л.д. 225-243), а также рецензии ***, приобщено в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на оценку состоявшихся экспертных заключений, а не на оценку обстоятельств наличия или отсутствия дефектов строительсва, что является прерогативой суда как оценки доказательств по делу, наличие мнения экспертов на результат работы иных экспертов по сути на оценку этих доказательств судом не влияет.

В связи с чем, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает подрядчик, основывается именно на выводах заключения повторной экспертизы *** от 15.01.2023.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем просил представитель ответчика суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, представитель ответчика в обосновании ходатайства о назначении дополнительной экспертизы указал на отсутствие документов на специалиста, на оценщика, не в полном объеме указаны материалы дела, которые эксперт принял во внимание, в заключении представлен локально-сметный расчет, тогда как судом указано на необходимость произвести расчет рыночной стоимости. Более того, по существу проведенного исследования указал, что представлены недостоверные сведения относительно размера трещин в фундаменте забора, не определен их характер, неверно применены методы и способы на ремонтно-строительные работы по объекту.

Указанные основания не являются поводом для назначения дополнительной судебной экспертизы. При этом, вопреки утверждению представителя ответчика документы на эксперта представлены (т. 3 л.д. 239-249), в полной мере отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Предметом проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства является оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов. При этом применение программных комплексов, содержащих гарантированно достоверные сметные нормативы, включенные в Федеральный реестр сметных нормативов, способствует объективности проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и сокращению сроков проведения экспертизы. Соответственно, довод о непроверяемости проведенного в Гранд-смете расчета суд отклоняет. Также, в ходе опроса в судебном заседании эксперт ***21. детально указал и порядок осмотра, и методы, примененные при оценке объекта, а также сославшись на нормативные документы, указал, что все выявленные недостатки объективно подтверждены и предыдущими исследованиями. Разница в расчетах суммы устранения недостатков связана исключительно с расчетом объема работ по облицовке здания, предусмотренного в проекте одним способом, тогда как по факту выполнены иные работы, утяжеляющие конструкцию и требующие дополнительного проектного решения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание, что ИП ФИО3 по условиям договора подряда работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил, отступлением от проекта и условий договора, при этом акт приема-передачи не был подписан сторонами именно по причине обнаруженных заказчиком недостатков и в досудебном порядке обнаруженные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами исследования, которое не опровергнуто стороной ответчика, что истец вправе требовать возмещения убытков в счет устранения недостатков.

В связи с чем, истцы вправе требовать возмещение стоимости недостатков исходя из определённого экспертом ***22 размером в сумме 1 727 500 рублей, где методом в программном продукте «Гранд Смета» определена стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании фундамента и забора по состоянию на 08.11.2022 - 195 347,10 рублей, стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании стяжки пола в помещении гаража и на террасе по состоянию на 08.11.2022 - 127 758,34 рублей, стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании облицовке наружных стен жилого дома из силикатного кирпича по состоянию на 08.11.2022 - 1 366 120,72 рублей, стоимость устранения дефектов, выявленных ранее и указанных в материалах дела при обследовании стен второго этажа жилого дома по состоянию на 08.11.2022 составляет 10 295,27 рублей, стоимость устранения дефектов, выявленных ранее и указанных в материалах по системе вентиляции жилого дома по состоянию на 08.11.2022 - 26 472,16 рублей, стоимость устранения дефектов, выявленных ранее и указанных в материалах дела при обследовании стен первого этажа жилого дома по состоянию на 08.11.2022 - 1 438,50 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания убытков в размере 264312,65 рублей, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между ФИО2 и ***23 заключен договор подряда №1-2022 от 10.03.2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, согласно п.1.1, которого аодрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы, устранить недостатки и нарушения СНиПов и ГОСТов, выявленные после строительства дома (коттеджа), расположенного по адресу: *** в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 220-223).

Перечень работ согласован (т. 1 л.д. 224).

Из представленных суду расписок (т. 1 л.д. 226-228) следует, чтооказаны следующие работы:

Заливка и выравнивание пола 1 этажа в уровень «0», толщиной до 4 см, устранение трещин в полу 1 этаж - 29500 рублей;

Строительные материалы (крепеж стяжка для пола и т.д.) – 17650 рублей;

Материалы на калитку – 5000 рублей;

Приведение ступеней лестницы в доме к одинаковой высоте – 20000 рублей;

Заполнение проемов между оконными откосами и стенами – 38000 рублей;

Оштукатуривание стен, выложенных из силикатного облицовочного кирпича, в большой ванной, ванной спальни, в постирочной. Грунтование стен. Обработка бетонконтактом – 27500 рублей;

Демонтаж вентиляционных труб из металлизированной гофры. Монтаж и разводка вентиляционных пластиковых каналов в 6-ти помещениях и электровентилятора – 25000 рублей;

Строительные материалы – 101662,65 рублей.

Всего 264312,65 рублей.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 данного закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, устраняемые подрядчиком ***24, возникли вследствие неправильной эксплуатации истцам дома либо по иным причинам, возникшим до передачи объекта, то суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 должен нести ответственность за некачественно проведенные работы в виде убытков по их устранению.

Размер требований в этой части ответчик не оспорил, в связи с чем, в пользу истцов за его счет подлежат возмещению убытки в размере 264312,65 рублей.

Оценивая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, лишившихся возможности качественного проживания в доме, строительство которого вел ответчик, а также необходимости поддержания и несения еще больших затрат на приведение дома в требуемое для безопасного проживания состояние, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 100000 рублей.

Оценивая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма устранения недостатков составляет 1727500 рублей.

Суд соглашается с доводами истцов об определении периода устранения недостатков с 01.07.2021 по 15.03.2022.

Вместе с тем, расчет подлежит корректировке: 1727500 х 3% х 258 дней = 13370850 рублей.

Таким образом, в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 1727500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации подрядчик несет риск предпринимательской деятельности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает отметить, что размер неустойки 1727500 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что стоимость возведения объекта составляла 4282500 рублей, а также срок нарушения обязательства (258 дн.).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в иске, подхода к ее определению, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным определить размер неустойки в сумме 1000000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истцов штрафа, размер которого с учетом принятого по существу спора решения составляет (1727500 + 246312,65 + 1000000) х 50% = 1159406,33 рублей.

Также, учитывая, что ответчик на стадии рассмотрения дела предлагал урегулировать спор, предлагая выкупить дом в собственность, тогда как истцы данное предложение не приняли, то с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа судом определяется в размере 1000000 рублей.

Проверяя требования истцов в части возмещения стоимости судебных расходов в размере 50000 рублей, из которых 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 30000рублей расходы на составление мнения специалиста, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению требования истцов в части взыскания стоимости изготовления консультативного заключения специалиста № 1-003-22 от 01.03.2022 в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 141-142) осмотра по договору № 12-0922 от 12.09.2022 в размере 12000 рублей (т. 3 л.д.28-30), поскольку при рассмотрении дела данные заключения требовались для подтверждения своей позиции, то суд относит данные расходы на сторону ответчика как убытки, подлежащие возмещению истцам.

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцыреализовали свое право, заключив договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 с ФИО8 Стоимость услуг по организации осмотра, составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами и т.д. определена в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 143-144). В подтверждении оплаты суду представлены чеки (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования как имущественные требования, так и неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден до 1000000 рублей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей при цене иска до 1000000 рублей, с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13820 рублей, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 639,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***>) расходы по устранению строительных недостатков 1 727500 рублей, убытки в размере 264312,65 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9639,60 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова