ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Тлехурай Б.Н. дело № –495 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО14 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО14 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

материалы дела № по заявлению адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного ФИО1 уголовным преследованием по ст. 330.2 УК РФ возвратить в судебный участок № <адрес> Республики ФИО3.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора на данное постановление удовлетворено частично, дополнена вводная часть указанного постановления установочными данными о личности ФИО1, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда для рассмотрения по существу.

На основании ст. 34 УПК РФ заявление адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда судьей Майкопского городского суда ФИО7 направлено мировому судье судебного участка № <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 требование адвоката о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет причиненного ему имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 301 200 рублей, а также иные расходы в размере 222 485 рублей.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по заявлению адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба отменено. Требование адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО9 заявила самоотвод по данному делу, материалы дела были направлены председателю Майкопского городского суда для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Майкопского городского суда направил материалы дела по заявлению адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО10 в порядке взаимозаменяемости, для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 было удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1 о передаче заявления о возмещении имущественного вреда по подсудности в Майкопский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 материалы дела № № по заявлению адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1 уголовным преследованием по ст. 330.2 УК РФ возвращены в судебный участок № <адрес> Республики ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокатом ФИО11 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, обжалуемое решение судьи не соответствует требованиям ст. 227 УПК РФ, поскольку законодательством не предусмотренного такого процессуального действия на стадии изучения дела, как его возвращение. Считает, что принятое судьей Тлехураем Б.Н. решение не соответствует ни одному критерию ст. 227 УПК РФ.

Кроме того адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 389.2 УПК РФ судьей не только не направлена копия принятого решения, но и не разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того адвокат указывает, что вопреки утверждению судьи ФИО12, никто не направлял указанный материал по подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ. Соответственно судьей ФИО13 не были нарушены требования ст. 36 УПК РФ, а он абсолютно законно, руководствуясь ст. 34 УПК РФ, установив, что рассмотрение данного материала подсудно вышестоящему суду, направил его по подсудности в Майкопский городской суд.

В связи с вышеизложенным, адвокат считает, что именно судьей Тлехураем Б.Н. грубо нарушены требования ст. 36 УПК РФ, в соответствии с которыми споры о подсудности недопустимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1– адвокат ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор ФИО6 полагала постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), изложенными в п. 6 передача по распоряжению председателя районного суда уголовных дел от мирового судьи одного судебного участка мировому судье другого судебного участка того же судебного района на основании п. 6 ст. 4 и п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» осуществляется в порядке, установленном названными нормами. При этом вынесения постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 34 УПК РФ, не требуется.

Как указано выше, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> заявление адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба было принято к производству и находилось в производстве мировых судей судебных участков <адрес> по принципу взаимозаменяемости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из положений ч. 1.1 и 2 ст. 35 УПК РФ и ч. 5 ст. 231 УПК РФ в их взаимосвязи ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала судебного разбирательства. Такие ходатайства подаются как до назначения судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.

Согласно материалам дела такого ходатайство ни заявителем ФИО1, ни его представителем – адвокатом ФИО14 в Майкопский городской суд не подавалось.

Вопреки доводам адвоката о том, что законодателем не предусмотрено такого процессуального действия на стадии изучения дела, как его возвращение согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья вышестоящего суда не принимает ходатайство об изменении территориальной подсудности к рассмотрению либо прекращает производство по нему, если оно было начато, и возвращает ходатайство заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела № по заявлению адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1 уголовным преследованием по ст. 330.2 УК РФ, возвращены в судебный участок № <адрес> Республики ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий ФИО15