УИД 66RS0003-01-2022-000495-05 <***>
Дело № 2-1602/2022
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что автомобиль Hyundai Mega Truck г/н *** принадлежит на праве собственности АО «Свинокомплекс «Уральский», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.
19.09.2020 в 16:00 на 10 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Джили Кулрей, г/н не установлен, Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н ***, принадлежащего АО «ТД «Русский холодъ», под управлением ФИО1, Hyundai Mega Truck г/н ***, принадлежащего АО «Свинокомплекс «Уральский», под управлением ФИО2, ФИО3 г/н ***, принадлежащего ФИО4
Неустановленный водитель, управляя Джили Кулрей создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение, в котором водитель автомобиля Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н *** допустил столкновение с автомобилем Hyundai Mega Truck г/н ***, который выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н ***. Водитель автомобиля Джили Кулрей скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н *** на момент ДТП застрахована в АО «Альфастраховнаие», полис ***. В результате ДТП автомобиль Hyundai Mega Truck г/н *** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491596 руб., с учетом износа – 215075 руб. 14 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 215075 руб. 14 коп., взыскать с ФИО1 и АО АО «ТД «Русский холодъ» ущерб в размере 276520 руб. 86 коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 12832 руб., по проведению оценки 13880 руб. (т. 2 л.д. 172-173)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфастрахование», ФИО1 и АО «ТД «Русский холодъ», дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 179).
02.02.2022 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 187)
В возражениях на иск, АО «Альфастрахование» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «Свинокомплекс «Уральский» в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (т. 1 л.д. 233-235)
Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 237).
Определением суда от 12.04.2022 принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчику АО «Альфастрахование», производство по гражданскому делу прекращено в части требований к АО «Альфастрахование» (т. 2 л.д. 78).
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика АО «ТД «Русский холодъ» ФИО7 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признали. После перерыва в судебное заседание указанные лица не явились.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Судом установлено, что Hyundai Mega Truck г/н *** принадлежит на праве собственности АО «Свинокомплекс «Уральский», что подтверждается ПТС (т. 1 л.д. 16-17)
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Mega Truck г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *** (т. 1 л.д. 18). Гражданская ответственность владельца автомобиля Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н *** АО «ТД «Русский холодъ» на момент ДТП застрахована в АО «Альфастраховнаие», полис ***.
19.09.2020 в 16:00 на 10 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло5 ДТП с участием транспортных средств: Джили Кулрей г/н не установлен, Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н ***, принадлежащего АО «ТД «Русский холодъ», под управлением ФИО1, Hyundai Mega Truck г/н ***, принадлежащего АО «Свинокомплекс «Уральский», под управлением ФИО2, ФИО3 г/н ***, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 20).
В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Mega Truck г/н *** получил механические повреждения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 12.09.2020 следует, что 12.09.2020 в 16:00 в г. Екатеринбурге, ЕКАД 10 км. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств: Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н ***; Hyundai Mega Truck г/н ***; ФИО3 г/н ***. Водитель неустановленного автомобиля скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 19).
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.11.2020 административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 139 оборот-140 оборот).
Из указанного постановления и объяснений водителей, данных в ГИБДД следует, что из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что 12.09.2020 около 16:00 управлял автомобилем Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н *** двигался по ЕКАД со стороны г. Березовского в сторону Кольцовского тракта по правой полосе, на развязке ЕКАД – дублер Сибирского тракта, легковой автомобиль серого цвета не дал приоритета проезда, из-за чего водитель ФИО1 применил торможение и повернул руль влево, чтоб избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai г/н ***. ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем Hyundai Mega Truck г/н ***, двигался по ЕКАД со стороны г. Березовского в сторону п. Кольцово по левой полосе. Внезапно с правой полосы движения Fuso (Mitsubishi) г/н *** выехал на полосу по которой двигался ФИО2 Автомобиль Hyundai Mega Truck г/н *** выбросило на полосу встречного движения, где автомобиль Hyundai столкнулся с автомобилем ФИО3 г/н ***. ФИО5 управлял автомобилем ФИО3 г/н *** двигался по ЕКАД в сторону г. Березовского, со встречной полосы автомобиль Hyundai Mega Truck г/н *** допустил столкновение с автомобилем ФИО3 г/н ***. В ходе просмотра видеозаписи был установлен автомобиль Джили Кулрей г/н не установлен. Автомобиль причастный к ДТП не установлен (л.д. 200 оборот, 201, 202).
Определением суда от 12.04.2022 назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А. (т. 2 л.д. 79, 97).
Согласно заключению эксперта № *** от 14.09.2022 в ДТП действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 13.9. Действия автомобиля Грузовой FE85DG не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Техническая возможность у водителя автомобиля Грузовой FE85DG ФИО1 избежать столкновение с автомобилем Хендай имелась в соответствии его действий требованиям п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения действия неустановленного лица находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 12.09.2020 (т. 2 л.д. 196).
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место обоюдная вина неустановленного водителя автомобиля Джили Кулрей г/н не установлен и автомобиля Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н ***, ФИО1 Нарушения водителя ФИО1 выражаются в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ. Вина неустановленного водителя в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, повреждения автомобилей находятся в причинно-следственной связи с действиями как ФИО1, так и неустановленного водителя. Соотношение вины участников ДТП суд полагает соответствующим 30 (вина ФИО1) на 70 (вина неустановленного водителя.) в процентном соотношении.
Истцом заявлены требования к ответчикам АО «ТД «Русский холодъ», ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». От исковых требований к ответчику АО «Альфастрахование» истец отказался, отказ принят судом, производство по гражданскому делу прекращено в части требований к АО «Альфастрахование» (т. 2 л.д. 78).
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Mega Truck г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *** (т. 1 л.д. 18) Гражданская ответственность владельца автомобиля Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н *** на момент ДТП застрахована в АО «Альфастраховнаие», полис ***. Информации о страховании гражданской ответственности неустановленного водителя не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку не установлен факт страхования гражданской ответственности неустановленного водителя, оснований для прямого возмещения убытков ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
Сторонами не оспаривалось, что за рулем транспортного средства Fuso (Mitsubishi) FE85DG г/н *** в момент происшествия находился работник ответчика АО «ТД «Русский холодъ» ФИО1, который исполнял трудовые обязанности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.
На основании выше изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику АО «ТД «Русский холодъ» как владельцу источника повышенной опасности и работодателю водителя, с учетом установленной вины водителя ФИО1 30%. К ответчику ФИО1 в иске надлежит отказать.
Согласно заключения специалиста № *** от 25.01.2021, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Mega Truck г/н *** без учета износа составляет 491596 руб., с учетом износа – 215075 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 24).
Определением суда от 12.04.2022 назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза (т. 2 л.д. 79)
Согласно заключению эксперта № *** от 14.09.2022 и уточнения к нему, которым исправлены опечатки в выводах по вопросу № 4 наиболее вероятная расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Mega Truck г/н *** на момент ДТП 12.09.2020 без учета износа составляла 367400 руб., с учетом износа запасных частей на дату ДТП 163600 руб. (т. 2 л.д. 205).
Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия.
При этом суд принимает стоимость восстановительного ремонта именно на момент ДТП, а не на дату проведения экспертизы, поскольку реально отражает величину ущерба, причиненного автомобилю. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 367 400 руб. 00 коп.
В связи с указанным, с ответчика АО «ТД «Русский холодъ» в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 140 руб. 00 коп. (с учетом вины 30% на 70 %), исходя из следующего расчета: 367400 руб. – 163600 руб. (сумма, которая подлежала выплате страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 203800 руб., 203800 руб. * 30 % = 61140 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению оценки в размере 13 880 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78, 79) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12832 руб. (т. 1 л.д. 11)
Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 491596 руб. (т. 1 л.д. 173), исковые требования удовлетворены на сумму 61140 руб., то есть 12,43 %.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1595 руб. 02 коп. (12832 руб. * 12,43%), расходы по проведению оценки в размере 2002 руб. 88 коп. (13880 руб. * 12,43%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН ***) к акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспртным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» в пользу акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» сумму ущерба в размере 61 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки в размере 2002 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская