Дело №22-2377 судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Карасева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Одоевского района Тульской области на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2016 года Одоевским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 18 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытию наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) сроком на 2 года,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) сроком на 2 года,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Карасева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ноутбука марки «ASUS», стоимостью 25 000 рублей в сумке-чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, имевшую место 18 марта 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «SAMSUNG», стоимостью 5 499 рублей с защитным стеклом стоимостью 590 рублей и мобильного телефона марки «ITEL» стоимостью 4 999 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имевшую место с 10 часов 00 минут 22 марта 2023 года по 08 часов 00 минут 23 марта 2023 года.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «LG» стоимостью 12 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имевшую место с 18 часов 00 минут 26 марта 2023 года по 03 часов 30 минут 27 марта 2023 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованным и нарушающим нормы УК РФ и УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие осужденного материалы.

Обращает внимание на то, что суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, но при этом назначает наказание за данный эпизод не мягче, чем за эпизод, в котором явка с повинной отсутствует.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, мотивируя свое решение тем, что явка с повинной была написана им после фактического возбуждения уголовного дела. Считает, что такое решение суда является не справедливым и не законным, так как действующим законодательством не регулируются сроки написания явки с повинной.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также фактически отсутствующими отягчающими обстоятельствами, кроме рецидива преступления, а также учитывая, что все три преступления являются преступлениями средней тяжести, у суда первой инстанции были все основания назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 явку с повинной, снизить ему срок наказания по данному преступлению, а так же по эпизоду кражи имущества у ФИО6 с учетом явки с повинной. Назначить ему окончательное наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор Одоевского района Тульской области находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что заявленную ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 от 30.03.2023 года явку с повинной суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, обосновывая это тем, что она была написана подсудимым добровольно, но только после того, как 28.03.2023 года было возбуждено уголовное дело по этому факту.

Обращает внимание на то, что данный факт не исключает необходимость при назначении наказания ФИО1 применить п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которому явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо о того, возбуждено ли по факту совершения преступления уголовное дело или нет. Мотивы, по которым суд не признал протокол явки с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, из которых усматривается, что ФИО1 заявление о преступлении, сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо ФИО1 на момент сообщения о совершенном им преступлении было известно об уголовном преследовании в отношении него за данное преступление, в приговоре не приведены.

Таким образом, считает, что суд необоснованно по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 не признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, признать по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 обстоятельством, смягчающим ему наказание явку с повинной, в связи с чем смягчить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшим по каждому из трех преступлений нашел свое полное подтверждение с учетом, установленного по делу дохода каждой из них, а так же что стоимость похищенного имущества превышает половину их ежемесячного дохода. Так, потерпевшая Потерпевший №2 является студенткой дневной формы обучения и фактически находится на иждивении родителей, поперевшая Потерпевший №1 является инвалидом детства 2 группы и иного дохода, кроме пенсии в размере 15 000 рублей не имеет, а потерпевшая Потерпевший №3 является пенсионером, имеет только доход от пенсии в размере 18 000 рублей и у нее фактически на иждивении находится ее дочь Потерпевший №1

При назначении наказания судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы и представления.

Поскольку явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо о того, возбуждено ли по факту совершения преступления уголовное дело или нет, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в связи с чем необходимо смягчить назначенное ФИО1 наказание за данное преступление с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, с учетом того, что по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 судом правильно установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – явка с повинной, то назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы так же подлежит смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, а так же смягчение наказания по двум эпизодам краж из трех.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако согласно требованиям уголовного закона и санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде принудительных работ, считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

При назначении наказания ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №3), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев на принудительные работы сроком на 2 года 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработанной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (5 октября 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: