К делу № 2-17/2026
УИД № 61RS0022-01-2025-003321-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 16 января 2026 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3 лица: ФИО2, финансовый уполномоченный, о защите пав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
11.06.2024 в 22:15 час. <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Фольскваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО1 21.06.2024 страховщиком получено заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт, но 20.07.2024 истец получил от ответчика выплату в размере 155100 руб. По мнению истца, страховщик не организовал ремонт ТС, в связи с чем у нее возникли убытки в размере стоимости ремонта ее ТС. 21.11.2024 истец направила ответчику претензию о выплате убытков и неустойки, в удовлетворении которой отказано. В целях досудебного урегулирования спора 09.03.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 07.04.2025 истцом получена неустойка. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 отказано в удовлетворении требований. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составила 367500 руб.
Первоначально ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 212400 руб.; штраф в размере 136550 руб.; неустойку с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму убытков 212400 руб., но не более 392245 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 14.08.2025 назначена судебная экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 139585,8 коп., исходя из расчета: 294685,80-115100=139585,8, штраф в размере 128950 руб. (257900/2), неустойку на сумму 257900 руб. с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму убытков в размере 139585,8 руб., но не более 392245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 20.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующим на основании доверенности от 04.02.2025, в адрес суда были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-17/2026, представленные письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, виновника - в СПАО «Ингосстрах».
21.06.2024 от ФИО1 АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, в качестве формы страхового возмещения выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
02.07.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
15.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 155100 руб., что истцом не оспаривается.
21.11.2024 в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7755 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1008 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный установил, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения от 08.04.2025 № У-25-29714/3020-005, подготовленного ООО «Алтос», по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 68700 руб., с учетом износа – 48800 руб.
14.04.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-29714/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д.31-39 в томе1).
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19.12.
При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возражая против удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что возмещение в пользу ФИО1. было осуществлено в форме страховой выплаты из-за отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил ОСАГО.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или п.31 ст.15 данного закона.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Единой методики.
Из указанного следует, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Истцом в обосновании размера убытков представлено заключение специалиста ФИО6 № 2686-05/2025 от 25.05.2025, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, составила 367500 руб. (л.д.68-72 в томе1).
Для определения размера убытков, а также размера надлежащего страхового возмещения по ходатайству истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ «Наше Мнение».
Согласно заключению №437-25/НМ от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, по установленному перечню повреждений по рыночным ценам составляет 294685,80 руб. - без учета износа; по Единой метолике – 257900 руб. - без учета износа (л.д.33-55 в томе2).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» №437-25/НМ от 09.12.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 139585,8 руб., исходя из расчета: 294685,80- 155100=139585,8.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 139585,8 руб.
ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норма права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Согласно заключению ООО «ИЦ «Наше Мнение» №437-25/НМ от 09.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 257900 руб.
Указанная сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является надлежащим, но не выплаченным страховым возмещением, от размера которого и подлежит исчислению штраф и неустойка.
Следовательно, штраф составляет сумму 128950 руб. (257900 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 21.06.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11.07.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.07.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму убытков 139585,8 руб., но не более 392245 руб., из расчета: 400000-7755=392245;
Суд, удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.
Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1), не размер страхового возмещения.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Таким образом, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательства, суд приходи к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 73000 руб. (л.д. 29 в томе2).
До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ФИО1 частично оплатила 10000 руб. за судебную экспертизу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 437-25/НМ от 09.12.2025 в размере 63000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма подлежит оплате за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.
Требования истца о взыскании расходов за досудебное исследование в размере 200000 руб. (л.д.217 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Во взыскании остальной части расходов надлежит отказать.
Учитывая, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивала, при разрешении спора по существу на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 8188 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера 5188 руб.+3000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата>.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 139585,8 руб.; штраф в размере 128950 руб.; неустойку за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму убытков 139585,8 руб., но не более 392245 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» судебные расходы по проведению экспертизы № 437-25/НМ от 09.12.2025 в размере 63000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8188 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026