Дело № 2-452/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000366-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при помощнике судьи Садиковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 51 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск на территории <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>); 2) автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис <данные изъяты>). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в связи с нарушением требований п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, то есть вследствие совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которое не может передвигаться своим ходом. Для оценки величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска истец обратился в ООО «Профэксперт». За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб. Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 051 832 рублей. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 582 490 рублей, стоимость расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., стоимость дефектовки (разбора) автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку материалами дела, судебной экспертизой подтверждается причинно-следственная связь между наступившим событием и произошедшими последствиями, а именно причинения материального ущерба в результате ДТП. После ознакомления с судебной экспертизой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и произведенной страховой выплатой привели в соответствие исковые требования и просили взыскать стоимость материального ущерба в размере 582 490 рублей, стоимость расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., стоимость дефектовки (разбора) автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Необходимость эвакуации была вызвана непосредственно самим ДТП, что является прямыми убытками в результате ДТП. Необходимость разбора автомобиля явилось также причиной ДТП. Факт того, что разбор был произведен, подтверждается экспертными заключениями, без разбора и с разбором. Относительно сведений указанных в документах об оплате ФИО5, поясняет, что она является супругой ФИО1 За проведение экспертизы просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факта ДТП с участием ФИО2 С заявленными исковыми требованиями не согласны в части основного ущерба, с учетом пояснений. Считает, что калькуляция автомобиля должна производиться с учетом износа. Стоимость расходов на эвакуацию и стоимость дефектовки (разбора) не целесообразна, нет соответствующих подписей, как в договоре, так и в акте выполненных работ, чеки, приложенные к материалам дела оплачены совсем другим лицом ФИО5, которая никого отношений не имеет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СК АО «Группа Страховых Компаний «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 51 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск на территории Краснокамского района РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, в момент ДТП автомобиль находился под его управлением.

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

Собственником и водителем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2.

На основании договора купли продажи собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7.

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 051 832,00 руб.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> и заключение к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по доводам которого экспертом был исследован только акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт», согласно которого установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> в количестве 24 поврежденных деталей, при этом не проведено исследования акта осмотра (вторичного, осмотра скрытых повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат перечень повреждений в объеме 41 пункта. Также необходимо учесть, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «особое мнение» имеет оговорку «скрытые повреждения в правой части».

Согласно экспертному заключению №-А/Т-11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 982490,00 рублей, с учетом износа – 886 369,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату исследования составляет без учета износа – 1 035 685 рублей, с учетом износа – 934 045 рублей.

Средняя цена автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 164 10 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе РБ – 1 972 200 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП и на дату проведения экспертизы расчету не подлежат. Повреждения всех заявленных деталей транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ущерба, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Ассоциация Независимых Экспертов № на основании определения суда.

Содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе эксперта. Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 составляет 982 490 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля и являлся лицом, указанным в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств того, что ФИО2 не имел законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 582 490 руб. (из расчета 982 490 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод представителя ответчика о том, что квитанция по оплате дефектовке и эвакуации автомобиля оплачена другим лицом судом не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя истца, ФИО5 является супругой истца и оплата произведена за счет общих денежных средств.

Суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению калькуляции в размере 15 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 346,71 руб., расходов за проведение дефектовки кузова (разбор) в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От суммы материального ущерба в размере 582 490 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 650 рублей, при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 647 руб. подлежит возврату ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО Ассоциация Независимых Экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 внес денежные средства на депозит суда по чеку по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и чеку по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., от ООО Ассоциация Независимых Экспертов в суд поступало ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО Ассоциация Независимых Экспертов денежную сумму в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №-А/Т-07.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО2 по чеку по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и чеку по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ООО Ассоциация Независимых Экспертов расходы по судебной экспертизе и составлению заключения судебного эксперта №-А/Т-11.2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 582 490 рубля, расходы по составлению калькуляции в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 346,71 руб., расходы за проведение дефектовки кузова (разбор) в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 647 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по <адрес> перечислить ООО Ассоциация Независимых Экспертов ИНН <***> денежную сумму в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №-А/Т-07.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО2 по чеку по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и чеку по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Ассоциация Независимых Экспертов ИНН <***> расходы по судебной экспертизе и составлению заключения судебного эксперта №-А/Т-11.2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Русакова