Решение по делу № 2-722/2022 от 04.10.2022 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 86RS0014-01-2022-001149-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2022 по иску ФИО2 к ООО «ГАРАНТ КОНРАКТ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. Одновременно приобретена услуга «техническая помощь на дорогах», стоимость которой составила 100000 руб. и были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Отказ от договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без удовлетворения. Просит признать расторгнутым договор об оказании услуги электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., неустойку, в размере 1380,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были представлены денежные средства в размере 604331, руб. по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства. Заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика): в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с приведенными платежными реквизитами для оплаты Сервисной или Дорожной карты денежные средства в размере 100000 руб. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой банка.

Истцом в материалы дела представлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Оплата услуги составляет 100000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу была выпущена электронная карта 77200030107 на квалифицированную поддержку при технической помощи для автомобиля, пакет «Люкс 100 25%». Срок действия карты один год.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Следовательно, истец имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат и представителем ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, равно как и не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе помощи на дорогах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течении 10 дней с даты получения уведомления (претензии) в сумме 100000 рублей, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не удовлетворены.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор оказания услуг был заключен с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», оплата за услугу «техническая помощь на дороге» по электронной карте № ответчику произведена, истец не воспользовался услугами по Программе помощи на дороге, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, принимая во внимание, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд считает, что с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании расторгнутым договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, то в данном случае подлежат применению правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Судом установлено, что истец направил ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию о возврате денежных средств в размере 100000 руб. в связи с отказом от исполнения договора посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям об отслеживании «Почта России», данная претензия получена ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени ответчик узнал о необходимости возврата истцу денежных средств в размере 100000 руб., срок для добровольного удовлетворения прав потребителя установлен 10 дней, таким образом, поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1380,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически правильным.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 190,41 руб. (100000+1380,82+5000/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, стороной ответчика, соответствующего мотивированного ходатайства не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 06.07.2022, расписка от 06.07.2022.

Суд полагает, что приведенные выше доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оказанию юридических услуг по указанному выше гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, существо спора, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Урая в размере 3527,62 руб. (3 227,62 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» № в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1380,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 53190,41 руб.

Взыскать ООО «ГАРАНТ КОНРАКТ» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Урай государственную пошлину в размере 3527,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022.