Дело № 2-233/2026
УИД 36RS0001-01-2025-003815-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.
с участием ст. пом. прокурора Терновых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о взыскании расходов на аренду транспортного средства, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о взыскании 649 000 рублей в счет возвещения расходов на аренду транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2003 по вине ФИО3 истцу причинен тяжкий вред здоровью. На момент причинения вреда ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога». Вред здоровью причинен по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказана приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004. Вследствие указанных обстоятельств истец стал инвалидом первой группы, что подтверждается справкой 3368 МСЭ-2016 № 1696215, выданной 15.08.2017, инвалидность установлена бессрочно. Также истцу установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. В связи с тем, что полученная травма крайне сильно ограничивает подвижность, истец нуждается в легковом автомобиле для перевозки, поэтому 28.10.2024 ФИО1 заключил договор аренды автомобиля. Срок указанного договора составляет с 01.11.2024 по 31.03.2025. Ежемесячный платеж в счет договора аренды – 129800 рублей. Транспортное средство было передано 31.10.2024. Денежные средства передавались путем денежного перевода на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за период с 20.12.2024 года по 11.04.2025 года стоимость аренды составила 649 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца адвокат Плисова А.Ю., действующая по ордеру, поддержала исковые требования.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, также поддержала иск.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях доводам, полагал судебные расходы подлежащими снижению.
ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.
В соответствии со ст.9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя: медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение; профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию; социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию; физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.
Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.
Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 11 Закона N 181-ФЗ).
Согласно абз. 3 ст. 11 названного закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст.11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2003 года водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362, причинил истцу ФИО6 тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года по уголовному делу №1-6/2004, вступившим в законную силу 26.04.2004 года. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года по уголовному делу №1 в отношении ФИО3 установлено, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спино-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом - вывих 5 - го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
14.11.2007 года истцу ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности, ОСТД третья степень бессрочно.
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 494.10.36/2018 от 23.03.2018, ФИО1 установлена нуждаемость в автомобиле легковом для перевозки инвалида в качестве пассажира, электрический поворотно-выдвижной механизм автокресла, электрическим средством для погрузки инвалидного кресла-коляски, средствами для фиксации кресла-коляски в транспортном средстве с 05.04.2018 года – бессрочно, в качестве исполнителя рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий указано: инвалид либо другие лица или организации (л.д. 7-13).
28.10.2024 ФИО1 заключил договор аренды автомобиля с ФИО2, в соответствии с которым она передала истцу автомобиль Volkswagen Multivan VIN № № ..... г/н № ..... для использования в соответствии с его нуждами, арендная плата за использование указанного автомобиля составила 129800 рублей в месяц (л.д. 14-18).
По акту приема - передачи от 31.10.2024 года автомобиль Volkswagen Multivan передан истцу (л.д. 19).
Согласно копиям чеков ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 20.12.2024 в размере 129 800 руб., от 17.01.2025 в размере 129 800 руб., от 21.02.2025 в размере 129 800 руб., от 21.03.2025, от 11.04.2025 в размере 129 800 руб. (то есть за период с ноябрь 2024 по март 2025) на счет ФИО2 в общей сумме 649 000 рублей (л.д. 21-27).
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на аренду автомобиля за иные периоды неоднократно были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа, с удовлетворением районным судом исковых требований в части взыскания расходов на аренду.
Ссылка представителя ответчика на то, что согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат только расходы по «приобретению транспортных средств в собственность», расходы по аренде не могут быть возмещены в порядке ст. 1085 ГК РФ, по мнению суда является необоснованной, поскольку приобретение возможно как в собственность (договор купли-продажи), так и на ином законном основании, (в данном случае договор аренды), предусматривающему возможность реализации прав владения и пользования. Законодатель не ограничил основание приобретения специальных транспортных средств правом собственности.
Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца с исковыми требованиями о возмещении расходов на аренду автомобиля и удовлетворение их судом, ответчиком до настоящего времени не предприняты необходимые меры для приобретения автомобиля и передачи его в пользование ФИО1
Подлежит отклонению также довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о имеющейся у истца возможности использовать «социальное такси» поскольку данный довод на убедительных доказательствах не основан.
Согласно программе реабилитации ФИО1 №494.10.36/2018 от 23.03.2018 автомобиль, предназначенный для перевозки пассажира-инвалида, требуется ему на постоянной основе.
Услуга «социальное такси» предоставляется гражданину-инвалиду при следовании к социально-значимым объектам инфраструктуры городского округа города Воронеж: государственные учреждения медико-социальной экспертизы, учреждения социальной защиты населения, учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, дома-интернаты, протезно-ортопедические предприятия, Воронежская специализированная библиотека для незрячих и слабовидящих им. ФИО7, Диагностические центры. госпиталь ветеранов войны, учреждения занятости населения, физкультурно-оздоровительные учреждения, спортивно-оздоровительные учреждения, нотариус, паспортно-визовые службы, органы судебной власти, государственные учреждения здравоохранения, вокзалы, правления общественных организаций инвалидов, учреждения образования, культурно-досуговые учреждения.
Довод о необоснованном включении в программу реабилитации инвалида ФИО1 нуждаемости в транспортном средстве, по мнению суда, является несостоятельным.
Так, в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.09.2015 г. №13-5/В-1367 по вопросу правомерности включения в ИПРА рекомендаций о нуждаемости в транспортном средстве за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц и организаций независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, автотранспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком- инвалидом).
Согласно вышеназванным разъяснениям Минтруда России, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПРА все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства.
Также суд учитывает, что предметом настоящего спора не является проверка законности действий уполномоченного органа, утвердившего программу реабилитации инвалида.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, обязанность по социально-средовой и социально-психологической реабилитации инвалида согласно ИПРА возложена на Департамент социальной защиты Воронежской области, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании содержания документа.
Ссылка ответчика на недобросовестность истца, намерении его обогатиться за счет ответчика, несостоятельна, как не основанная на доказательствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец в соответствии со ст.ст. 9,11 ГК РФ реализует свое право на возмещение вреда его здоровью, по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права.
Приобретение истцом, являющимся инвалидом 1 группы, специального транспортного средства в собственность требует больших единовременных материальных вложений, такая финансовая возможность у истца отсутствует.
Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля действующее законодательство на истца не возлагает.
Доводы ответчика о невозможности истца переносить нагрузки, связанные с перемещением на автомобиле, лишены оснований.
Ссылка представителя ОАО «РЖД» на неразумность расходов на аренду автомобиля отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в Воронежском регионе имеется возможность арендовать специальное транспортное средство, предназначенное для перевозки лиц с ограниченными возможностями, по иной цене, суду не представлено.
Таким образом доводы письменных возражений представителя ответчика суд находит неубедительными и с ними согласиться не может, потому данные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истец также указывает, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в состав которых входит оплата за составление иска в размере 10 000 руб. и за участие представителя в каждом судебном заседании в размере 10 000 руб., всего за три судебных заседаниях.
Фактическое несение судебных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи: № 19 от 10.10.2025, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 40000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что представитель истца адвокат Плисова А.Ю., помимо составления иска, принимал участие в судебных заседаниях, всего три дня занятости 03.12.2025, 17.12.2025 года и 30.01.2025 года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не являющегося сложным, связанным с рассмотрением одного требования имущественного характера, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, оказание юридической помощи адвокатом, наличие просьбы ответчика о снижении заявленного размера судебных расходов, учитывая непродолжительную длительность судебных процессов, отложение рассмотрения дела в одном судебном заседании по причине ненадлежащего извещения третьего лица, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 32 000 рублей, в том числе – по 8000 рублей за составление иска и за участие представителя истца в каждом из трех судебных заседаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 980 руб. в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж (649000 – 500000 = 149000 х 2% = 2980 + 15000 = 17980).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о взыскании расходов на аренду транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения расходов на аренду транспортного средства денежные средства в размере 649 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, а всего 681 000 (шестьсот восемьдесят одну тысячу) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17980 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 06.02.2026 года.