Решение по делу № 02А-0105/2025 от 19.03.2025 - об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании государственной пошлины, судебных издержек.

Дело № 2а-105/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-024977-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании государственной пошлины, судебных издержек. В обосновании заявленных требований указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству № 112372/17/77055-СД. В производстве объеденены дела по взысканию суммы основной задолженности из мошеннических действий должника в размере 8 153 534 рублей и ее частичной индексации на 31.072023 в размере 11 237 147 рублей 30 копеек. Общая сумма задолженности составляет 19 390 681 рубль 30 копеек. Вместе с тем в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительных документов до настоящее времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к принудительному взысканию присужденных судом со ссылкой на отсутствие имущества должника.

В связи с чем истец просит суд:

-признать бездействие ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве по исполнению судебных решений Головинского районного суда г. Москвы,

-обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России наложить арест на открытые должником счета,

-обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России истребовать ФНС сведения новых счетах, открытых на имя должника ФИО4;

-обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России объявить должника в розыск;

-обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России истребовать сведения из банковских учреждения о движении денежных средств ФИО5 за период ее нахождения в браке с должником;

-обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России истребовать сведения из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам ФИО4 за период с 27 августа 2007 года по момент формирования ответа на запрос;

- обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России истребовать из Росреестра сведения о зарегистрированных правах несовершеннолетних детей должника,

-взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец, его представитель ФИО6, допущенный к делу по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Лунева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в дополнении к письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 112372/17/77055-СД в отношении должника ФИО4 на общую сумму 29 062 348 рублей 30 копеек.

В указанное сводное исполнительное производства вошли исполнительные производства № 133933/24/77055-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042965069 от 06.02.2024 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы; № 977254/24/77055-ИП, возбужденное 09.10.2024 года на основании исполнительного документа ФС № 033043209 от 19.10.2021, выданного Головинским районным судом г. Москвы; исполнительное производства № 977297/24/77055-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 027679298 от 17.12.2021, выданного Головинским районным судом г. Москвы, а также исполнительное производство № 1150597/24/77055-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 15.11.2024 на основании исполнительного документа ВС 013204672 от 23.11.2010, выданного Головинским районным судом г. Москвы.

Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные и финансовые организации.

Вопреки доводам административного истца, судебным-приставом исполнителем направлены запросы в том числе в ФНС, ПФР с целю получение сведений о заработной плате и иных доходах должника.

На период отбывания ФИО4 наказания о лишения свободы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 01.11.2017 года об обращении на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК -53 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом также установлено, что 18.12.2017 года в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска ФИО4

19.12.2017 года должностным лицом вынесено постановление о заведении розыскного дела. 17.05.2018 года в рамках разыскного дела в УФССП России по Владимирской области направлено разыскное задание. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира осуществлен выход по адресу: г. Владимир, Почаевский овраг д. 9, установлено, что ФИО4, находившийся на момент выхода по указанному адресу, объяснений дать отказался. Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 29.05.2018 года к 14-00 часам, предупреждение об уголовной ответственности, постановление о заведении разыскного дела о чем составлен акт, представленный суду.

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Таким образом, требования административного истца об объявлении в розыск должника не могут быть удовлетворены, ввиду установления места нахождения должника, который также уведомлен о наличии в отношении него исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве от 17.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО « Кредит Европа Банк».

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ГУВМ, ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, кредитные и финансовые организации с целью установления имущества должника.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичные постановления должностным лицом также выносились 08.02.2024 года.

08.09.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что 20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем суду также представлены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 30.01.2025 года, запрос в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов и движении денежных средств по ним за период открытия счета по день даны ответа.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов не допущено, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Суд также не может согласиться с требованиями истца об обязании судебного пристава исполнителя истребовать сведения из банковских учреждения о движении денежных средств ФИО5 за период ее нахождения в браке с должником, обязании ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России истребовать из Росреестра сведения о зарегистрированных правах несовершеннолетних детей должника, поскольку супруга должника, а также несовершеннолетние дети не являются стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Нахождение имущества в общей долевой собственности у должника и его супруги не было установлено.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел совместно нажитого имущества производится в судебном порядке, после чего на долю должника возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Суд также обращает внимание, что сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем у взыскателя не утрачена возможность исполнения судебного решения.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании государственной пошлины, судебных издержек-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль