2-2645/2022

26RS0003-01-2021-005054-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 Хаджи-Махмутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 682348,41 рублей из них: 618797,47 рублей - сумма просроченной задолженности, 58917,50 рублей - сумма просроченных процентов, 1640,47 рублей - пени по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2992,97 рублей - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с ПАО «Московский Индустриальный Банк», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 10023,48 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 Хаджи-Махмутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда вышеназванное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела исковые требования истца не изменились.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный Банк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст.420,421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора взыскатель предоставил должнику кредит в размере 632911,39 рублей, а должник принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,1% годовых (без личного страхования).

Согласно, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на его текущий счет №, открытый в Банке.

В соответствии с п.6 кредитного договора должник принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 206 рублей.

Однако, с декабря 2020 ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

В связи с неуплатой в срок ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п.12 кредитного договора банком начислена неустойка (пени) на сумму просроченных платежей в размере 20% годовых.

Как следует из п.1 ст.14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с общими условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего кредитного договора потребительского кредита, уведомив об эти заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата потребительского кредита, и исполнения иных обязательств заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 календарным дням с момента направления банком уведомления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием досрочно вернуть кредит и погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена и составляет 682348,41 рублей из них: 618797,47 рублей - сумма просроченной задолженности, 58917,50 рублей - сумма просроченных процентов, 1640,47 рублей - пени по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2992,97 рублей - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10023,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ФИО1 Хаджи-Махмутовичу (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 682348,41 рублей из них: 618797,47 рублей - сумма просроченной задолженности; 58917,50 рублей - сумма просроченных процентов; 1640,47 рублей - пени по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2992,97 рублей - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская