04RS0018-01-2025-003152-15

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 320000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, <данные изъяты> денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Республика <данные изъяты>, в размере 320000 руб.

Обязать ответчика ФИО4 выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истцу ФИО2, <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО1, и в пользу ФИО5, <данные изъяты> в размере по 10000 руб. в пользу каждой. Исковые требования мотивированы тем, что истцам ФИО2, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности каждой по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 68,7 кв.м. В указанной квартире истцы не проживают, не имеют возможности пользоваться квартирой, поскольку в спорной квартире проживает ответчик ФИО4 с членами своей семьи, доступа к указанной квартире у них не имеется, замки на входной двери ФИО4 поменял, ключей от квартиры им не предоставил, квартира находится под охраной. Совместное проживание с ответчиком и его семьей в спорной квартире не представляется возможным ввиду наличия конфликтных отношений. В феврале 2023 г. истцами была предпринята попытка получить доступ к спорной квартире, однако, своими ключами квартиру истца открыть не смогли, поскольку ответчик поменял входные замки и установил охранную сигнализацию при входе в квартиру. В связи с чем истцы обратились в ОП №2 У МВД России по г. Улан-Удэ, по данному обращению была проведена процессуальная проверка и 09.02.2023 г. УУП ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проживая в спорном жилом помещении ФИО4 получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и принадлежащих истцам долей. Истцы ежемесячно добросовестно оплачивают коммунальные услуги за свои доли в данной квартире, однако, лишены возможности пользоваться своим имуществом.

Определением суда от 17.06.2025г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8, также являющемся собственниками спорного жилого помещения.

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Для обеспечения участия в судебном заседании представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 судом направлена заявка на проведение судебного заседания посредством ВКС в Туапсинский районный суд Краснодарского края, в удовлетворении которой было отказано ввиду отсутствия технической возможности для организации ВКС.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке и проживали по адресу <данные изъяты> В ноябре 2012г. по программе жилищного обеспечения военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, он получил от МО РФ квартиру по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, которая в 2014 г. была приватизирована по <данные изъяты> доли. С момента получения квартиры истцы в указанной квартире не проживали, в ней отсутствовала мебель, но периодически она сдавалась в наём третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ. брак с ФИО1 был расторгнут. Не отрицал факт приезда истцов в конце января, начале февраля 2023 года в г. Улан-Удэ, однако, данный приезд был обусловлен не желанием вселиться в квартиру и проживать в ней, а решением вопроса о продаже жилого дома в <данные изъяты>. Поскольку на протяжении всего времени истец проживала за пределами территории Республики Бурятия, не предъявляла никаких требований о вселении, препятствий к которому со стороны ответчика не чинились, просил исковые требования оставить без удовлетворения. При этом указал, что неоднократно предлагал ФИО1 выкупить принадлежащие истцам доли, на что истцы не соглашались. Также указал на отсутствие возражений против вселения и проживания в квартире истцов.

ФИО8 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО5 и ФИО2 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При этом, судом установлено, что в спорном жилом помещении истцы не проживают. Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО4 с супругой, их сын ФИО7 и мать ответчика ФИО8, которые также являются собственниками указанного жилого помещения по 1/15 доли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование квартирой, истцы в качестве оснований указывают на невозможность использования принадлежащего им имущества ввиду наличия со стороны ответчика препятствий в проживании в спорной квартире. Однако, достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023г. указанные обстоятельства не подтверждает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы в спорной квартире не проживали и порядок пользования квартирой между ним и ответчиком Покацким, за период, за который истцы предъявляют свои требования, не был определен, требований о вселении не предъявляли, имели иное место жительства регистрацию.

Таким образом, поскольку порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, тем самым, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истцам, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцам, пользуется ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности за периоды времени, указанные истцами.

Доводы истцов о том, что ответчик совершал действия, объективно препятствующие пользоваться спорным жилым помещением, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества и использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности, всем имуществом само по себе прав истцов как сособственников общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Доказательств невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, вследствие действий сособственника ФИО4, допускающего нарушения прав истцов по владению и пользованию имуществом, приходящегося на их долю, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истцов как собственников долей в праве собственности на жилое помещение, судом не установлено и их наличие не доказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по ежемесячной выплате истцам компенсации за пользование квартирой также отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истцов действиями ответчика не установлено. Не представлены истцами и доказательства наличия имущественных потерь и убытков, причиненных по вине ответчика, из чего не следует, что права истцов поведением, действиями ответчика нарушены и требуют судебной защиты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова