Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******. В соответствии с кредитным договором заемщику выдан кредит в размере 2250 000, 00 рублей сроком на 182 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых. Согласно условиям кредитного договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительства ФИО2

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем ответчики неоднократно допускали просрочки погашения задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиков своих обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1776736, 15 руб., из которой: -1562148, 67 руб. основной долг, - 197458, 05 руб. плановые проценты за пользование кредитом, - 9605, 33 руб. задолженность по пени, - 7524, 10 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29083, 68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1864000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики, представитель третьего лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на покупку 2-х комнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 7.1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии кредитным договором заемщику выдан кредит в размере 2250000, 00 рублей (п. 4.2 кредитного договора) на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 4.4 кредитного договора) (л.д. 24).

Базовая процентная ставка составляет 15% (п. 5.1 кредитного договора). Дисконт при расчете процентной ставки учитывается при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1 и 9.2 ИУ и предоставлении кредитору доказательств его исполнения в соответствии с разделом 6 Правил, отсутствие применимых на очередную дату, предусмотренную п. 6.3 ИУ, условий о страховании рисков указанных в пп. 9.1 и 9.2 ИУ. Размер дисконта составляет 1% годовых (п. 6.1-6.2).

В соответствии с п. 4.5-4.7 кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 29964, 18 руб. Платежный период составляет с 0 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.8-4.9 размер неустойки за просрочку основного долга составляет 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО2. Солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя- ФИО2 (п. 7.4 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесена запись о регистрации права собственности заемщика (л.д. 23).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ******, согласно которому базовая процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11, 50%. С даты указанной в новом пункте 5.2 Договора, до даты очередного пересмотра процентной ставки размер процентной ставки составляет 10,5%. (л.д. 25).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что истец свои обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 2250000, 00 руб. что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

В то же время созаемщики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неустойки перед банком надлежащим образом не выполняли, допускали просрочки, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1776736, 15 руб. из которых:

- 1562148, 67 руб. остаток ссудной задолженности;

- 197458, 05 руб. плановые проценты за пользование кредитом;

- 9605, 33 руб. задолженность по пени;

- 7524, 10 руб. пени по просроченному долгу.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776736, 15 руб. из которых: - 1562148, 67 руб. остаток ссудной задолженности; - 197458, 05 руб. плановые проценты за пользование кредитом; - 9605, 33 руб. задолженность по пени; - 7524, 10 руб. пени по просроченному долгу.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой на Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчики с июня 2021 г. ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносят.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № ******-Ф/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2330000, 00 руб.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере: 2330000, 00*80% = 1864000, 00 рублей.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которые ответчиками не были исполнены.

Нарушение заемщиками условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 29083, 68 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23083, 00 руб. С ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6000, 00 руб. за требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ******) к ФИО1 (СНИЛС № ******), ФИО2 (серия № ****** № ******) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776736, 15 руб. из которых: - 1562148, 67 руб. остаток ссудной задолженности; - 197458, 05 руб. плановые проценты за пользование кредитом; - 9605, 33 руб. задолженность по пени; - 7524, 10 руб. пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 23083, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1864000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.