Председательствующий по делу Дело №

мировой судья ФИО2 75MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черемис Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий малолетних, несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания – 08.07.2021;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июня 2023 года зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Чернобук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черемис Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выразивших несогласие с апелляционным представлением в части ухудшающей положения ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 02.03.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 14.08.2023 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, при назначении наказания ФИО1 суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В то время как по делу было установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ, до вынесения приговора по настоящему делу, наказание по совокупности преступлений не было назначено, отбытое наказание в окончательное наказание не зачтено. Кроме того, признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд необоснованно учел наличие судимости за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что было расценено судом как отягчающее вину обстоятельство. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит назначить менее строгое наказания. Указывает на несогласие с показаниями потерпевшего в части того, что он не знает его, так как ранее он знакомился с ним, потерпевший сам пояснял, что ходит в магазин из-за девушки, которая работает охранником, но в показаниях охранника этого не отражено. Кроме того, выражает несогласие с тем, что не было проведено медицинское освидетельствование потерпевшего, не понятен факт принятия заключения эксперта, полагает, что у потерпевшего уже имелась рана на голове, чего не сказано в показаниях потерпевшего и его представителя. Считает, поскольку на потерпевшем была меховая шапка, он своим ударом несколько лишь усугубил ее, разбить голову до появления крови одним ударом невозможно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, и подтверждены как показаниями потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО9, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14 содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: телефонными сообщениями, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы.

Доводы осужденного в части несогласия с показаниями потерпевшего относительно их знакомства, судом отклоняются, поскольку потерпевший не указывал, что он не знает осужденного, напротив он показал о том, что он видел ранее данного мужчину и знает, что тот не хромает, однако указал, что не знает как его зовут. Указанное не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку им были даны ответы на вопросы, поставленные дознавателем.

Не доверять показаниям потерпевшего, его представителя, свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, его представителя в исходе дела, оговоре ими осужденного, а также и оговоре со стороны указанных выше свидетелей, по делу судом не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в части несогласия с принятием судом в качестве доказательства заключения эксперта, полагая, что у потерпевшего уже имелась рана на голове, и он не мог разбить голову одним ударом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Поскольку согласно заключению эксперта от 14.06.2022 № 1729 такое телесное повреждение как ушибленная рана теменно-затылочной области у потерпевшего по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении и могла образоваться от воздействия тупого предмета. При этом, из показаний свидетеля ФИО15. видно, что потерпевший от удара осужденным костылем по голове, одетой в меховую шапку, схватился за голову и заплакал, что свидетельствует о силе удара осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, правом на проведение подобного рода исследования. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в заключениях экспертов выводов у суда первой инстанции не имеется. Экспертизы проведены на основании постановления дознавателя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем оснований для признания исследованных заключений экспертов недопустимым доказательством по делу у суда не имелось, их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства в судебном заседании правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требованием закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обосновано не возникло.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, все доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, судом по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения ФИО1 преступления, судом в приговоре установлены правильно.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, выводов суда о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий никоим образом не опровергают и отмену состоявшегося судебного решения не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и оснований для его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, заслуживающих внимание.

Так, при признании наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд необоснованно учел наличие судимости за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден после совершения преступления по настоящему делу, что было расценено судом как отягчающее вину обстоятельство. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное исключение не влечет за собой смягчения размера наказания, поскольку не исключает полного исключения из числа обстоятельств отягчающих наказания – рецидива преступлений, судом обосновано учтено наличие непогашенной судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 вида наказания судом учтены фактические обстоятельства дела, общественная опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом которых суд пришел к выводу, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений возможны только с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будут способствовать исправлению ФИО1

Судом верно не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ. При назначении размера наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ, до вынесения приговора по настоящему делу, в нарушение требований уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит назначению окончательное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит ФИО1 отбывать наказание в виде исправительной колонии строгого режима, судом, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд данные требования закона, при признании смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, выраженное в его провоцирующем поведении, не выполнил. Однако, принимая во внимание неоспариваемые сторонами обстоятельства, свидетельствующие о причинах развития конфликта, в ходе которого в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в высказываниях нецензурных слов в адрес ФИО1, что свидетельствует о провоцирующем поведении потерпевшего, как указал суд первой инстанции, осужденный нанес удары потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, причинив легкий вред здоровью, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16, изменить.

Дополнить описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»____________________2023 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № № Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________