Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 509100 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20000 рублей; расходы на юридические услуги адвоката в сумме 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21211 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «КИА» Соренто, г.р.з. №, не выдержала необходимый боковой интервал, необходимый для безопасности движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки РЕНО АРКАНА г.р.з. №, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что собственником транспортного средства «КИА» Соренто, г.р.з. № является ФИО9. Данные страховому полису: серия ТТТ №. Компания: «Альфа Страхование».

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля.

По его обращению в ПАО «Росгосстрах» было заведено выплатное дело №. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки РЕНО АРКАНА г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составила 1121051 рубль.

Государственная пошлина составила: 21221 рублей 00 копеек. За оказание услуг экспертной организации было оплачено 20 000 рублей

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции он воспользовался услугами адвоката. Стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что ущерб завышенный однако проведенную по делу экспертизу не оспаривает.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА» Соренто, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, и РЕНО АРКАНА г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.ё15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки РЕНО АРКАНА г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. ФИО2 включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах»признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено материалами выплатного дела.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО АРКАНА г.р.з. № составляет 1211051 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с заключением экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НараЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО АРКАНА г.р.з. № с учетом повреждений, относимых к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 909100 руб.

Оценивая заключение экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр», суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Выводы ФИО3 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, транспортному средству РЕНО АРКАНА г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб. Согласно заключению проведенной по делу экспеотизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 909100 рублей.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 509100 рублей (909100 - 400000).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что ФИО2 включена в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно она должна нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 509100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом страхового возмещения (909100- 400000).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей; расходы на юридические услуги адвоката в сумме 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21211 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки и сдачи выполненных работ, квитанция на сумму 21221 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, а именно расходы за проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21221 руб..

Разрешая требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей обоснована, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 509100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21211руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Волчёнки <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ