УИД 16RS0042-03-2023-002287-33
Дело № 2-668/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Домрачевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляпышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был открыт банковский счет ... и предоставлен кредит в размере 77 706 руб. 48 коп. под 36 % годовых, сроком на 1 462 дня. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 28 июня 2014 года Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 89 469 руб. 43 коп. не позднее 27 июля 2014 года, однако требование не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 27 сентября 2013 года по 21 февраля 2023 года в размере 89 469 руб. 43 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 884 руб. 08 коп.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года удовлетворено исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года заочное решение суда от 27 апреля 2023 года отменено, рассмотрение по существу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем возражении на исковое заявление просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзац 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 77 706 руб. 48 коп. сроком по 27 сентября 2017 года под 36 % годовых.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общая сумма задолженности ответчика за период с 27 сентября 2013 года по 21 февраля 2023 года составляет сумму 89 469 руб. 43 коп.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключительному требованию от 27 июня 2014 года, банк предлагал ответчику оплатить задолженность до 27 июля 2014 года (л.д.29). Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28 июля 2014 года и истекает 27 июля 2017 года.
09 декабря 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 09 декабря 2020 года и отменен 26 декабря 2020 года (л.д.30).
Исковое заявление поступило в суд 07 марта 2023 года, по истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления иска в суд после последней даты платежа – 27 марта 2014 года, доказательств исключительных обстоятельств пропуска срока не представлено, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 27 сентября 2013 года в размере 89 469 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 43 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись