Дело № 2-4223/2022

32RS0027-01-2022-003466-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, под 18,9% годовых, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного платежа по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с 15.05.2019 г. по 31.05.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 149 584 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 983,97 руб., просроченные проценты – 14 600,03 руб. В адрес ФИО1 25.05.2022 года направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 15.05.2019 г. по 31.05.2022 г. (включительно) в размере 149 584 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 191,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило заявление ФИО1, в котором она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям договора кредит по карте предоставляется под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 15.05.2019 г. по 31.05.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 149 584 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 983,97 руб., просроченные проценты – 14 600,03 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

25.05.2022 г. в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 160, 309, 330, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по эмиссионному контракту №... от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, а также, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 149 584 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту за период с 15.05.2019 г. по 31.05.2022 г.

30.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 153 407,87 руб.

28.02.2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3417/2019.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 23.06.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком с 15.05.2019 г. обязательные платежи в счет погашения кредита не вносились, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 16.05.2019 г., когда истцом в соответствии с условиями кредитного договора был сформирован отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь со следующего дня образования просроченной задолженности, с 16.05.2019 г. - по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 30.12.2019 г., приостанавливался на время действия судебного приказа с 30.12.2019 г. по 28.02.2020 г. (2 мес.), продолжился с момента вступления в законную силу определения мирового судьи от 28.02.2020 г. об отмене судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности прерывался на 2 мес. и срок исковой давности истекал 16.07.2022 г.

При таких данных, поскольку исковое заявление было подано в суд 23.06.2022 г., суд полагает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 935074 от 11.12.2019 г. и № 236273 от 16.06.2022 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 4 191,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 задолженность по банковской карте (эмиссионный контракт №... от <дата>) за период с 15.05.2019 г. по 31.05.2022 г. (включительно) в размере 149 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.