Дело № 2-2147/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003770-98

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» (далее – ООО «Сибирьнефтепром»), в ее пользу взысканы денежные средства в размере 4015060 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 4015060 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченной задолженности составляют 568768 рублей. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395, 333 ГК РФ, должны быть взысканы в двойном размере, что составляет 1137536 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137536 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Сибирьнефтепром» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибирьнефтепром» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Сибирьнефтепром» к ФИО1 о признании сделок недействительным, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебным актом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 7603 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 008 000 руб., в счет судебных расходов 7060 руб., а всего взыскать 4 015 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 180 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» в счет судебных расходов 18 000 руб.» (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сибирьнефтепром» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4015060 рублей (л.д. ).

Из ответа судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит семь исполнительных производств на общую сумму 5257132 рубля 20 копеек. В состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 4015060 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась, остаток задолженности составляет 4015060 рублей (л.д. ).

В контексте названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

Аналогичный правовой подход закреплен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 307-ЭС21-17043, от 14.12.2021 N 304-ЭС21-21113(2), от 01.08.2023 N 310-ЭС23-13247.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 568768 рублей, из расчета:

период дн. дн. в году ставка, % проценты

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 8 366 21 18 429,78

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 367 295,49

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 107 801,61

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 38 365 18 75 241,12

Представленные истцом расчеты судом проверены, представляются верными. Стороной ответчика расчет процентов не оспорен, своего варианта расчета суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу задолженности во исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568768 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, что составляет 1137536 рублей, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вышеприведенные положения закона и толкования по его применению касаются вопроса не увеличения, а снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Следовательно, данные положения закона к настоящим правоотношениям не применимы, во взыскании процентов в двойном размере надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6593 рубля 75 копеек, с учетом предоставленной рассрочки уплаты государственной пошлины. При этом иск удовлетворен на 50 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 88 копеек (6593,75*50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9781 рубль 25 копеек, поскольку размер государственной пошлины по настоящему иску в части удовлетворенных требований составляет 16375 рублей, истцом при подаче иска оплачено 6593 рубля 75 копеек (16375-6593,75=9781,25).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» (ИНН №, ОГРН №) пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568768 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9781 рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.