Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2025 г.

50RS0№-780

РЕШЕНИЕ 2-10584/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 55 092 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2024г. между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен ученический договор № с целью прохождения ответчиком профессионального обучения для получения квалификации, предоставляющей право управления транспортными средствами категорий «D», по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «D», для дальнейшего трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО». Стоимость прохождения обучения составляет 38 000 рублей и оплачивается Предприятием. Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался проработать на Предприятии после заключения трудового договора не менее 1 года по полученной профессии/квалификации. Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае увольнения Ученика по собственному желанию до истечения установленного срока работы (1 год) Ученик обязан возместить денежные средства, затраченные Предприятием на подготовку/переподготовку Ученика, и выплаченную стипендию пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора. В период обучения ФИО1 получил стипендию на сумму 41167 рублей 77 копеек. После обучения 25.07.2024г. между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД, согласно которому ответчик принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 28.11.2024г. ответчик уволен по собственному желанию. Таким образом, ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные Предприятием на выплаченную стипендию и стоимость прохождения обучения пропорционально времени, не отработанному после заключения трудовой договора.

Истец – представитель АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2024г. между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен ученический договор № с целью прохождения ответчиком профессионального обучения для получения квалификации, предоставляющей право управления транспортными средствами категорий «D», по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «D», для дальнейшего трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО».

Согласно п. 1.7 договора стоимость прохождения обучения составляет 38 000 рублей и оплачивается Предприятием.

Указанная сумма оплачена АО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2024г.

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался проработать на Предприятии после заключения трудового договора не менее 1 года по полученной профессии/квалификации.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае увольнения Ученика по собственному желанию до истечения установленного срока работы (1 год) Ученик обязан возместить денежные средства, затраченные Предприятием на подготовку/переподготовку Ученика, и выплаченную стипендию пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора.

В период обучения ФИО1 получил стипендию на сумму 41167 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2024г., № от 08.05.2024г., № от 11.06.2024г., № от 12.07.2024г.

ФИО1 прошел курс обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «D», что подтверждается протоколом от 06.06.2024г. № MCD.

После обучения 25.07.2024г. между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД, согласно которому ответчик принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда в структурное подразделение «Колонна №/ «МАП № <адрес>» Филиал АО «МОСТРАСАВТО».

28.11.2024г. ФИО1 уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, предусматривающие обязанность после прохождения обучения отработать на Предприятии после заключения трудового договора не менее 1 года, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные Предприятием на выплаченную стипендию и стоимость прохождения обучения пропорционально времени, не отработанному после заключения трудовой договора.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому:

Сумма выплаченной стипендии 41 167,77 руб. + стоимость обучения 38 000 руб./ количество календарных дней в году 365* количество не отработанных дней 254 = 55 092,09 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указанные расчет задолженности не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение и выплату стипендии в размере 55 092 рубля 09 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подачи исковых требований понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается поручением № от 26.08.2025г. (л.д. 10), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» денежные средства в размере 55 092 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья - С.В. Тимохина