Дело № 2-2409/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000787-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 7 ноября 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 6 сентября 2012 г. № S_LN_3000_491013 «Связной Банк» (АО) предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. 20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая за период с 6 сентября 2012 г. по 23 апреля 2015 г. составила 55738 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 38757 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг – 12063 руб. 73 коп., комиссии – 1050 руб. 90 коп., штрафы – 3866 руб. 50 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 55738 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 16 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменное отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо АО «Связной Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 6 сентября 2012 г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» (далее – Банк) с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом, на основании которого с ней был заключен кредитный договор № S_LN_3000_491013 от 6 сентября 2012 г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту «MasterCard World» по тарифу «С-лайн 3000» с установленным кредитным лимитом в размере 40000 руб. под 45 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения минимальных платежей в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 2 указанного заявления ФИО1 ознакомилась, прочитала и согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц (далее – Общие условия) и тарифами по банковскому обслуживанию (далее – Тарифы).

Пунктом 3.5.1. Общих условий предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день открытия счета и/или совершения операций по нему.

Согласно п. 8.6. Тарифов «С-лайн 3000» размер неустойки за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) составляет 750 руб.

На основании п. 5.16. Общих условий, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, минимальные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 16 февраля 2023 г. составила 55738 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 38757 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг – 12063 руб. 73 коп., комиссии – 1050 руб. 90 коп., штрафы – 3866 руб. 50 коп. Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

Пунктом 2.11.1. Общих условий предусмотрено, что Банк вправе передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20 апреля 2015 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому последнему перешло право требования, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 55738 руб. 74 коп.

Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 28 июля 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс» правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 55738 руб. 74 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. 09 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 июля 2020 г. заявление было удовлетворено.

Определением того же мирового судьи от 28 августа 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 31 марта 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика ФИО1 осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку 10 числа каждого месяца минимального обязательного платежа в размере 3000 руб., включающего основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Из материалов дела видно, что ФИО1 последний платеж по кредиту осуществила 15 августа 2014 г., а начиная с сентября 2014 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 31 марта 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечении шести месяцев после момента вынесения 28 августа 2020 г. определения об отмене судебного приказа, то днем обращения истца с иском будет 11 февраля 2023 г. (31 марта 2023 г. – 48 дней судебной защиты в порядке приказного производства).

По просроченным заемщиком повременным платежам, срок исполнения которых наступил с сентября 2014 г. по февраль 2020 г., исковая давность пропущена истцом.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредитной задолженности составляет 3000 руб., с сентября 2014 г. по февраль 2020 г. ФИО1 была обязана возвратить всю образовавшуюся кредитную задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1872 руб. 16 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями № 179967 от 18 июня 2020 г. и № 1291 от 13 января 2023 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 г.

Судья А.А. Ефимов