14RS0035-01-2025-015099-77

Дело № 2-9151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 17.01.2025 года по вине ФИО2, ____ года рождения, являющегося на момент совершения ДТП несовершеннолетним (17 лет), управлявшим транспортным средством ___, госномер № который совершил столкновение с транспортным средством ___, госномер №, принадлежащим ФИО5, после чего транспортное средство ФИО5 столкнулось с транспортным средством истца ___, госномер №. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы №159/25/РС от 30.05.2025 ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» сумма ущерба составляет 193 700 руб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, субсидиарно с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 193 700 руб., за юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 3 800 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 811 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы в ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 234 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 3 800 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 811 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения согласились, признали иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ___ госномер №, под управлением ответчика ФИО2, транспортного средства ___ госномер №, принадлежащего ФИО5, а также транспортного средства марки ___ госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ___ госномер №, подтверждается протоколом об административном правонарушении ____/8964 от 17.01.2025 года, протоколом ____ от 17.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства ____ от 17.01.2025 года.

Постановлением №19/Г Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ГО «город Якутск» от 18.02.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, комиссией постановлено: признать виновным ФИО2, ____ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, освободить от административной ответственности ФИО2, ____ г.р., на основании ч.2 ст.2.3 КоАП РФ, объявить ФИО2, предупреждение, в соответствии с п. «в» ст.7 Постановления Правительства РФ от 06.11.2013 г. №995.

Постановлением №20/Г Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ГО «город Якутск» от 18.02.2025 года ФИО2, ____ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Вина ответчика ФИО3, подтверждается постановлением № от 20.01.2025 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом собственником транспортного средства ___ госномер № является ответчик ФИО3

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РПФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 3693-25-ЭТС от 12.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ госномер № составляет без учета износа – 234 930 руб., с учетом износа – 168 652 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» № 3693-25-ЭТС от 12.11.2025 года.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.

Ответчики с исковыми требованиями истца согласны в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска в полном объеме, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 234 930 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО РЭЦ «Норма Про» в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159/25-РС от 30 мая 2025 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью РЭЦ «Норма Про» в размере 4 500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 159/25-РС от 30 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06 июня 2025 г. и приходному кассовому ордеру № 3 от 29.08.2025 г.

Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 06 июня 2025 г. представителем ФИО6 подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителем ФИО6 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей и по оплате госпошлины в размере 6 811 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 234 930 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 3 800 руб., расходы за оценку в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья: Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.