Дело № 2-1582/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-003639-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 сентября 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был забронирован двухместный номер категории «Горизонт Superior» в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Mirracleon на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование №. Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила <данные изъяты> руб. Истец внес предоплату в размере 100 % от полной стоимости бронирования – в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был забронирован двухместный номер категории Горизонт Superior» в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Mirracleon на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование №. Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила <данные изъяты> руб. Истцом была внесена предоплата в размере 100 % от полной стоимости бронирования – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможная при отмене более чем за 14 дней до заезда. В соответствии с п. 6.5 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье», договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны провести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством. Согласно п. 6.6 договора возврат средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этой с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отменено бронирование и направлено заявление в адрес ответчика на возврат уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства, перечисленные истцом за вычетом 2 % от суммы перевода в общей сумме <данные изъяты> руб. На день обращения истца с данным иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 предоплату по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» вернуло на расчетный счет истца оплату бронирования № в размере <данные изъяты> руб. и оплату бронирования № в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от сумм подлежащих взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в отношении неустойки и штрафа категорически возражала.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и письменная позиция по делу, согласно которой, ответчик исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты, возвращены в полном объеме. С момента получения уведомления об отказе истцом от бронирования, договор оказания услуг считается расторгнутым. Никаких услуг ответчик истцу не оказывал, в связи с отказом истца от бронирования. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки или штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место быть наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекших загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, что вызвало массовые отмены бронирования и привело к задержкам возврата денежных средств заказчикам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miaclen» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец забронировал двухместный номер категории «Горизонт Superior» в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Mirracleon на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование №.

Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила <данные изъяты> руб. Истец внес предоплату в размере 100 % от полной стоимости бронирования – в размере <данные изъяты> руб. посредством электронного платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был забронирован двухместный номер категории Горизонт Superior» в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Mirracleon на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование №. Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила <данные изъяты> руб.

Истцом при бронировании внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. посредством электронного платежа.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п.6.5 п.6 Договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта « Miracleon", заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

В случае отмены Заказа (гарантийного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по аукционным предложениям – за 30-90 дней (согласно условиям аукционного предложения), каких-либо плат. Штрафных санкций для Заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией Заказа не возникает. При этом с возвращаемой суммы Исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, зачислением средств на счет Исполнителя и возвратом средств.

Согласно п. 6.6 договора возврат средств (заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этой с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле (№, №), а в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средство по отменённой брони, в котором истец указала, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии)) истец будет вынуждена обратиться с иском в суд.

Следовательно, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства, перечисленные истцом, за вычетом 2 % от суммы перевода, в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В установленный срок, ответчик денежные средства вернул.

После обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом, предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора), были возвращены истцу по реквизитам, указанных в её заявлениях, за вычетом 2 % от суммы перевода, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72) и платежным поручением № (том л.д. 71).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания предоплаты по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) поддержала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик исполнил данное требование истца после принятия данного иска к производству суда, суд находит исковые требования в данной части правомерными и денежные средства, в заявленном размере, подлежащие к взысканию с ответчика, однако, принимая во внимание, что ответчик перечислил денежные средства в полном объеме на счет ответчика, решение в данной части исполнению не подлежит.В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Под потребителями согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, и представляется суду верным, выполненный с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенными нормами материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штрафа, исчисленного в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. /2).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении споров коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о том, что из-за экологической обстановке в городе Анапа последовали массовые отмены бронирования, что привело к задержкам возврата денежных средств заказчикам, не могут быть расценены как основание для снижение неустойки и штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7.

Принимая во внимание длительный период неисполнения в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, предоплату по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания предоплаты по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ОГРН <***>, в доход Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 16 сентября 2025 года

Судья О.В. Муранова