72RS0010-01-2023-000374-57

Номер дела в суде первой инстанции 2а-573/2023

Дело № 33а-3700/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

05 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Левина Н.В., при секретаре Ананиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области на определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Назначить по делу санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий содержания в камерах 13,14,15,16,19,21, душевой ШИЗО/ПКТ ФКУ «ИК-6» УФСИН по Тюменской области, в которых содержался и содержится осужденный Г.А.В., исполнение которой поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области» в лице Ишимского филиала.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли микроклимат в камерах <.......>, душевой ШИЗО/ПКТ ФКУ «ИК-6» УФСИН по Тюменской области санитарным и гигиеническим требованиям, в том числе в части работы вентиляции, имеется ли в камере <.......> плесень на стенах, имеет ли место загрязнение воздуха элементами побелки, имеет ли место нарушение микроклимата камеры в результате нахождения в ней неогороженного санузла?

Для проведения экспертизы направить копию указанного определения.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2а-573/2023, с которыми эксперты могут ознакомиться в Ишимском городском суде Тюменской области.

Оплату по экспертизе возложить на административного истца Г.А.В., сообщение об оплате направить Г.А.В. через ФКУ «ИК-6» УФСИН по Тюменской области.

Установить срок составления экспертного заключения не позднее одного месяца с момента получения копии определения экспертным учреждением.

Экспертов предупредить об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснить ст.49 КАС РФ.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Разъяснить п.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав объяснения Г.А.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов частной жалобы, судья

установил:

Г.А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) о признании незаконным его содержания в запираемых помещениях, которые не отвечают требованиям гигиены и санитарии; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 380 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с <.......> по настоящее время содержался в камерах <.......>, не отвечающих требованиям гигиены и санитарии, в том числе: в камерах туалет не отделен, отсутствует вентиляция; в камерах <.......> осыпается побелка со стен совместно со штукатуркой; в камере <.......> на потолке плесень; в камерах <.......> пол сгнил; в душевых отсутствуют лавочки, полки, зеркало почернело; чистящие и моющие средства не выдают; кварцевание не производится. Указывал, что данные обстоятельства подтверждаются ответом Тюменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее также – УФСИН России по Тюменской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее также – ФСИН России).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в лице начальника учреждения К.В.А. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что назначенная экспертиза не может повлиять на рассмотрение заявленных исковых требований, ее проведение затягивает рассмотрение дела.

В возражениях на частную жалобу Г.А.В. просит определение Ишимского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Г.А.В. обратился в суд о признании незаконным содержания в камерах, не отвечающих требованиям гигиены и санитарии.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", статья 16 КАС РФ).

С учетом того, что для разрешения административного спора требуются специальные познания по ходатайству Г.А.В. в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области».

Позиция административного ответчика, изложенная в жалобе, сводится к несогласию с назначением судом санитарно-эпидемиологической экспертизы и не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

По смыслу положений статей 77, 78, 115, 193 и 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с этим оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству истца, возложены судом на Г.А.В., который определение суда не оспаривает.

Экспертиза назначена судом с учетом обстоятельств дела и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы основано на положениях части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было, полагаю определение городского суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина