Дело №2-531/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000399-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года <адрес>
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №* от 25.03.2021 выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 1103000 руб. под 13,9% годовых на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом по уплате основного долга по кредиту и начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.
По состоянию на 24.01.2023 задолженность ответчика составляет 993836,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 909382,61 руб., просроченные проценты – 84454,01 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор №* от 25.03.2021, заключенный с ФИО1, взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.06.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 993836,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19138,37 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких– либо возражений суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что 25.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №* от 25.03.2021, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1103000 руб. под 13,9% годовых на 60 месяцев (л.д.11).
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 25607,73 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Индивидуальные условия потребительского кредита были подписаны ФИО1
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий ПАО Сбербанк были зачислены ФИО1 денежные средства по кредиту в сумме 1103000 руб. на его счет, открытый в ПАО Сбербанк №*, что подтверждается копией лицевого счета.
Данные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик (заемщик) ФИО1 обязался уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства заемщиком ФИО1 были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, по состоянию на 24.01.2023 у заемщика имелась задолженность в размере 993836,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 909382,61 руб., просроченные проценты – 84454,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности, копией лицевого счета.
Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 25.03.2021 за период с 28.06.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 993836,62 руб.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. С учетом длительного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13138,37 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №* от 03.02.2023.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №* от 25.03.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 25.03.2021 за период с 28.06.2022 по 24.01.2023 (включительно) в размере 993836,62 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13138,37 руб., а всего взыскать 1006974,99 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №* от 03.02.2023.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 10.03.2023.
Судья С.В. Тудиярова