Дело № 2-252/2025

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Волковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 19 марта 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита ХХХ. В рамках заявления по договору ХХХ клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «<данные изъяты>», и Тарифах по картам «<данные изъяты>» выпустить на его имя карту «<данные изъяты>»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 15 сентября 2005 г. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет ХХХ, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» ХХХ. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 15 января 2010 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 635 рублей 23 копейки не позднее 14 февраля 2010 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 27 июня 2025 г. составляет 67 335 рублей 33 копейки. Банк обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 48 с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 15 сентября 2005 г. по 27 июня 2025 г. по договору ХХХ от 15 сентября 2005 г. в размере 67 335 рублей 33 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (произведя зачет ранее понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей 03 копеек за выдачу судебного приказа).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита ХХХ. В рамках заявления по договору ХХХ клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «<данные изъяты>», и Тарифах по картам «<данные изъяты>» выпустить на его имя карту «<данные изъяты>»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

15 сентября 2005 г. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет ХХХ, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» ХХХ.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

15 января 2010 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 635 рублей 23 копейки не позднее 14 февраля 2010 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 15 сентября 2005 г. по 27 июня 2025 г. по договору ХХХ от 15 сентября 2005 г. составляет 67 335 рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С момента защиты нарушенного права - вынесение мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 судебного приказа № 2-3448/2022 от 8 декабря 2022 г. до отмены судебного приказа 22 декабря 2022 г. течение срока исковой давности не осуществлялось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 3 июля 2025 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек.

Как разъяснено в п.24, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 г.

Судья И.В. Лобанова