УИД 50OS0000-01-2025-001991-29
дело № 3а-652/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2024 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Жилищник городского округа Химки» о признании незаконным отказа в подтверждение факта отсутствия задолженности по оплате ЖКУ, об обязании предоставить информацию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. По делу судебные заседания были назначены на 12.08.2024, 24.09.2024, 11.11.2024. В канцелярию суда 08.11.2024 она подала заявление о рассмотрении дела 11.11.2024 в свое отсутствие. Согласно информации на сайте суда 11.11.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 19.11.2024 была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена судьей без движения, срок продлен до 31.01.2025 и в последующем жалоба возвращена.
При ознакомлении с информацией о деле на сайте Химкинского городского суда Московской области ей стало случайно известно, что требования удовлетворены.
При обращении в Химкинский городской суд Московской области она не имела возможности ознакомится в материалами дела и получить информацию по принятому судом решению, в связи с чем направила жалобы на имя председателя суда. Она не имела возможности ознакомится с дело. 10.02.2025 на госуслугах было получено решение суда об удовлетворении требований. 11.02.2025 определение о вовзрате апелляционной жалобы.
12.03.2025 подано заявление о замене должника, 03.06.2025 заявление было удовлетворено. 04.08.2025 получила исполнительный документ, в котором указано о вступлении в силу решения суда 12.12.2024, то есть тогда когда рассматривался вопрос по апелляционной жалобе.
При рассмотрении гражданского дела № 2-5360/2024 Химкинским городским судом Московской области, по мнению административного истца, были нарушены его права на судопроизводство в разумный срок. Срок рассмотрения дела составил 1 год 18 дней. Полагает, что общий срок судопроизводства является длительным, в свою очередь со стороны административного истца не совершались действия направленные на затягивание рассмотрения дела. Просит суд присудить компенсацию, размер которой оценивает в 300 000,00 руб., а также восстановить срок для подачи заявления в связи с тем, что копию решения Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2024 она получила только 14.02.2025, на сайте суда была размещена противоречивая информация о результате рассмотрения дела и принятии решения судом.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Московской области в судебное заседание своих представитель в судебное заседание не направили, письменные возражения относительно заявленных требований не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом.
Выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела № 2-5360/2024, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Судом установлено и из материалов гражданского дела № 2-5360/2024 следует, что в Химкинский городской суд Московской области исковое заявление ФИО1 к МУП «Жилищник городского округа Химки» о признании незаконным отказа в подтверждение факта отсутствия задолженности по оплате ЖКУ, об обязании предоставить информацию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда поступило 16.05.2024 и в тот же день распределено судье.
Определениями судьи от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда. Стороны вызваны на проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 21.06.2024.
21.06.2024 дело подготовлено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.
В судебном заседании 12.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «МосОблЕИРЦ», судебное заседание отложено на 24.09.2024.
Судебное заседание, состоявшееся 24.09.2024, было отложено судом на 11.11.2024 и в указанную дату Химкинским городским судом Московской области в отсутствие сторон постановлено решение, которым заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены. Мотивированное решение сведений о его изготовлении в полном объеме не содержит.
Согласно картотеки ГАС Правосудие, вкладки движение дела сведения об удовлетворении требований размещены на сайте Химкинского городского суда Московской области 24.09.2024. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 о чем информация размещена 03.02.2025. Дело сдано в отдел делопроизводства 14.02.2025.
Как указывает истец, ознакомившись на сайте с результатами рассмотрения дела об отказе в удовлетворении требований, она 19.11.2024 подала апелляционную жалобу.
Определением суда 22.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. На срок до 23.12.2024. в указанную дату определением суда срок продлен до 31.01.2025. Материалы дела содержат сопроводительные письма о направлении указанных определений в адрес сторон, однако сведения об их вручении и почтовые идентификаторы отсутствуют. 11.02.2025 определением суда апелляционная жалоба возвращена.
12.03.2025 судом получено заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление принято к производству 06.05.2025 и рассмотрено в судебном заседании 03.06.2025.
По делу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> и как в нем указано, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Исходя из анализа гражданского дела, суд приходит к выводу, что общий срок рассмотрения дела составил 6 месяцев 26 дней (с 16.05.2024 по 12.12.2024 дату вступления в законную силу последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение дела).
Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по делу показывают, что судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось должное руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний и иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу, производились своевременно, в назначенное время и в полном объеме.
Отложения судебных заседаний мотивированы судом, ходатайства сторон разрешались своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались судом в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
С учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства общий срок рассмотрения дела, нельзя признать критичным и нарушающим право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Увеличение срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного положениями процессуального законодательства негативных последствий связанных с реализацией судебного решения для ФИО1 не повлекло. Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав в связи с длительным, рассмотрением дела, не представлено.
При этом суд, принимая во внимание, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела было подано в Химкинский городской суд Московской области 12.08.2025, то есть за пределами предусмотренного шестимесячного срока (12.05.2025), полагает необходимым учесть, что на сайте Химкинского городского суда отражена информация о размещении мотивированного текста судебного акта лишь 03.02.2025, вопрос о возврате апелляционной жалобы был разрешен судом только 11.02.2025, поэтому находит обоснованным доводы ходатайства административного истца, что срок подачи заявления о присуждении компенсации подлежит восстановлению по уважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ходатайство ФИО1 о восстановления процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение пава на судопроизводство по гражданскому делу №2-5360/2024 в разумный срок.
В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Химкинского городского суда Московской области № 2-5360/2024 по иску ФИО1 к МУП «Жилищник городского округа Химки» о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2025.
Судья М.Ю. Елизарова