Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ТНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к КАМ КАМ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к КАМ о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17 500 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и платить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В результате заключенных договоров цессии право требования по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 256 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 17 500 рублей, проценты – 34 840 рублей 00 копеек, штрафы – 8916 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2037 рублей 68 копеек, почтовые расходы в сумме 74,4рублей.

Ответчик КАМ исковые требования не признал и суду представил заявление о применении сроков исковой давности.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу заявления ответчика не представил.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 256 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 17 500 рублей, проценты – 34 840 рублей 00 копеек, штрафы – 8916 рублей 25 копеек, поскольку данные требования уже были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано, решение суда вступило в законную силу (Дело № Солнечного районного суда <адрес>).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и КАМ заключен договор займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17 500 рублей со сроком возврата на 30-день с момента передачи денежных средств с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 795,33% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа – 621,96 % годовых, с 25 дня срока займа по дату полного погашения займа – 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 795,33% годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 950 рублей 00 копеек (пункты 1,2,4,6 договора).

Истец выполнил свое обязательство по договору займа, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём в размере 17 500 рублей.

Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, предусмотренного п. 6 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за отсутствующий период нарушения обязательств.

В пункте 13 договора займа сторонами согласовано условие о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенному с КАМ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и выпиской из Приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права (требования) по договору займа № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором б/н и выпиской из приложения № к договору.

В свою очередь ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект», что следует из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направило ответчику КАМ уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа с требованием возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть ООО «АйДи Коллект» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно расчету у ответчика КАМ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), которая составила 61 256 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 17 500 рублей, проценты – 34 840 рублей 00 копеек, штрафы – 8916 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2037 рублей 68 копеек и 74,4 рублей почтовых расходов.

При этом, учитывая вынесенное по гражданскому делу № решение, суд рассматривает исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (штрафам), приходит к выводу, что он произведен не в соответствии с условиями договора займа и не подтверждает исковые требования, поскольку, согласно условиям договора ответчик обязан вернуть долг по договору и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора л.д.17 оборот).

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что задолженность по договору займа возникла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж от ответчика ООО МФК «Мани Мен» в указанную в договоре дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ не поступил, что следует из искового заявления, расчета задолженности, выписки по лицевому счету.

Таким образом, истцу об образовании задолженности у ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов дела № по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с КАМ задолженности по вышеуказанному договору займа, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению КАМ отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности не прерывался, поскольку после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составлял более 6 месяцев. Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в июне 2023 года.

Учитывая установленные по делу фактические и правовые обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по кредитной карте, следовательно, производные от него требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к КАМ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко