Решение по делу № 2А-3585/2023 от 26.07.2023 - о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

УИД: 34RS0008-01-2023-004095-38

Дело № 2а-3585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ТомаевуАзаматуАхсаровичу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, указав, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство от 17.02.2012 №9259/12/43/34 в отношении должника ООО «Волга-Агротех», о взыскании в пользу административного истца задолженности. На сайте ФССП России 11.06.2023 получена информация о том, что исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист до настоящего времени взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не поступало. В этой связи ООО «КА «Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденного. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер принудительного исполнения, окончание исполнительного производства привело к снятию арестов и ограничений в отношении имущества должника, что способствует уклонению должника от ответственности и не соответствует целям исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда и начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возобновить исполнительное производство №9259/12/43/34 по исполнительному документу №2-8075/2011, отменив постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №9259/12/43/34.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, заинтересованное лицо ООО «Волга-Агротех» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области (ФИО2, ФИО3 – на момент рассмотрения дела не работают в Центральном районном отделе УФССП по Волгоградской области) находилось исполнительное производство №9259/12/43/34, возбужденное 17.02.2012 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2011 №2-8075/2011, о взыскании с ООО «Альфатек», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Волга-Агротех», ООО «Ат-Агро» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору 4 480 126 рублей 83 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога зерноуборочный комбайн «DEUTZ FAHR» M 4080HTS, 1995 года выпуска, серия ТА №..., зерноуборочный комбайн «GOHN DEERE CTS» 1999 года выпуска, серия ТВ №..., установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 550 000 рублей.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение ООО «КА «Содействие» за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сведений об основаниях окончания исполнительного производства у административного истца не имеется, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Также суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, юридически значимое бездействие могло иметь место только в период времени с момента предъявления исполнительного документа к взысканию до даты окончания исполнительного производства.

Поскольку впоследствии исполнительное производство было окончено, то оснований для совершения по нему действий не имелось.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство№9259/12/43/34 в отношении должникаООО «Волга-Агротех» в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2014 произведена замена стороны с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

01 апреля 2015 года указанное исполнительное производство №9259/12/43/34 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведений представленных Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, повторно исполнительный документ в Центральный районный отдел судебных приставов не поступал, на исполнении не находился. В связи с истечением шестимесячного срока предъявления претензий к органам почтовой связи направление запросов в ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о месте нахождения заказного письма, содержащего вышеуказанный исполнительный документ, признано нецелесообразным. Установить местонахождение указанного исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным.

Также судом установлено, что исполнительное производство №9259/12/43/34 уничтожено в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств, согласно акта уничтожения №30/19/43/34 от 09.01.2019.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В настоящее время проверить достаточность принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения и совершенных им исполнительных действий в рамках исполнительного производства№9259/12/43/34 не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительных документов, не имеется.

Кроме того, восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате. Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Обязанность по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа на судебного пристава также законом не возложена. С таким заявлением взыскатель вправе обратиться в суд самостоятельно.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «КА «Содействие» в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Волга-Агротех» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001, 16.12.2016.

Кроме того, суд полагает, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (01 апреля 2015 года), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали.

В поданном ООО «КА «Содействие» административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ООО «КА «Содействие» не представило суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием.

Кроме того, согласно определения Центрального районного суда г. Волгограда от 24.05.2018, определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-8075/2011 в отношении должника ООО «Волга-Агротех» отказано.

Таким образом, ООО «КА «Содействие» согласно указанных определения в 2018 году было осведомлено об окончании исполнительного производства №9259/12/43/34.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведутся ли исполнительные производства. В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительных производств в отношении должникаООО «Волга-Агротех» соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительным документам не производилось более восьми лет.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, доводы и требования административного истца о понуждении начальника Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области к производству исполнительских действий по исполнительному производству №9259/12/43/43/34 от 17.02.2012 в отношении должника ООО «Волга-Агротех», являются безосновательными.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного действия (бездействия), влекущего нарушения прав ООО «КА «Содействие», основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральное РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «КА Содействие» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ТомаевуАзаматуАхсаровичу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления решения суда в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Полубоярова