Решение по делу № 2-2623/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-65/2025

УИД 50RS0020-01-2024-003475-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2025 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя с учетом уточненных исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30ч. по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственностиФИО2и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.№ под управлениемФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия ТТТ№

Гражданская ответственность виновника ДТПФИО3как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№ также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия №.

При обращении истца в страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая, данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере72 200,00руб., ДД.ММ.ГГГГ - произведена доплата страхового возмещения в размере 37400,00 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 109 600,00 рублей.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Академия Оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 201 900,00 руб.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» недоплатила истцу страховое возмещение в размере 92 300,00 рублей (201 900,00-109 600,00).

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, направил претензию в адрес руководителя САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страховой выплаты в результате повреждения автомобиля, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также им было направлено заявление в адрес финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты в результате повреждения автомобиля.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение Обращения истца, предъявленные к САО "РЕСО-Гарантия", были прекращены в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 100 рублей 00 копеек.

Следовательно, разница между выплатой страхового возмещения и указанной стоимостью составляет 404 500 рубля 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составила 191700 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта 554000 рублей. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, а также п.3.5 Единой методики при определении размера восстановительного ремонта по ОСАГО различными специалистами допускается расхождение в 10 %.

Так, 10% от 201900 = 20 190 рублей 00 копеек; 10% от 191700 = 19 170 рублей 00 копеек. Разница в досудебном заключении и судебной экспертизой составляет: 201 900 - 191 700 = 10 200 рублей 00 копеек, что входит в допустимую погрешность 10%. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат уточнению. Однако размер неустойки с 04.09.2024г. по 18.12.2024г. вырос на сумму: 92 300 / 100% х 106 дней (период просрочки) = 97 838 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составил: 397 105 рублей 00 копеек, что является допустимым, так как максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, помимо страховой выплаты.

Виновником ДТП признана ответчик ФИО3

В законодательстве, регулирующим деликтные правоотношения отсутствует норма о допустимой погрешности в 10%, таким образом, с виновницы в ДТП ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб равный: 554 000 - 201 900 = 352 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 352100,00 рублей, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.;

с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 92300,00 рублей, неустойку в размере 397105,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, направлению телеграмм в размере 1200,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), которая просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменных возражениях ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. проведение которой было поручено ООО «Кэтро», указав, что данное заключение не может считаться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках САГО, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, в том числе:

-применены некорректные каталожные номера (верный каталожный номер для диск колеса переднего левого – №;

- для детали «дверь передняя левая» не верно определен вид и объем ремонтного воздействия: достаточным является ремонт детали, а не его замена;

-некорректно определены расходы на материалы для окраски, стоимость завышена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, на поставленные вопросы пояснил, диск колеса переднего левого – D0300-1LB2A, на который указал ответчик, снят с производства, взамен выпущен диск колеса переднего левого, указанный в заключении №. Таким образом, диск колеса переднего левого с номером № и № это один и тот же диск, для автомобиля <данные изъяты>. Относительно вида и объема ремонтного воздействия, эксперт пояснил, что повреждение находится в торцевой части и на каркасе жесткости, в соответствии с п. 2.7 Методики, требования завода изготовителя являются приоритетными при выборе ремонтного воздействия, с учетом установленных повреждений и требований Единой методики необходима именно замена элемента «дверь передняя левая» для автомобиля истца. Стоимость материалов для окраски рассчитывалась исходя из, во-первых, покраски всего элемента -«дверь передняя левая», в связи с его заменой, в экспертном заключении приведены ссылки на три сайта, с высоким рейтингом, что соответствует порядку определения стоимости восстановительных работ, утверждённых Единой методикой.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Из представленных истцом материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № и ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатила в счет возмещения страхового возмещения 72200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату страхового возмещения в размере 37400,00 руб. (платежное поручение №).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 109600,00 руб.

Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение Обращения истца ФИО2, предъявленные к САО "РЕСО-Гарантия", были прекращены в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Прекращая рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный в решении указал, что, поскольку ФИО2 в материалах при Обращении не представил вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный Коломенским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, то рассмотрение Обращения не представляется возможным.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на бланке страховщика, ФИО2 при наличии в бланке вариантов: "осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства"; "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания не из предложенного страховщиком перечня"; "выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислением на банковские реквизиты"; "почтовым переводом по указанному адресу" - собственноручно выбрал, отметив знаком "V", вариант "перечислением на банковский счет по следующим реквизитам" и вписал в соответствующие графы реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО6 Свое заявление ФИО6 удостоверил собственноручной подписью.

Суд считает, что ФИО6 тем самым сделал явный и недвусмысленный выбор, и перечисление ему страховой организацией страхового возмещения указанным в заявлении способом свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правильность определения суммы страхового возмещения проверена в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным путем организации независимой технической экспертизы.

Истцом представлено экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Академия оценки», экспертом техником ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта c учетом износа составляет 201900,00 руб., без учета износа – 361056,00 руб.

Истцом представлено заключение специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Академия оценки», экспертом техником ФИО7 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 514100,00 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в случае признания его относимым и допустимым доказательством.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО "КЭТРО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 191 700,00руб. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет: 348600,00 руб. (с учетом износа) и 554000,00 руб. (без учета износа).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных различными специалистами, послужило основанием к назначению судебной оценочной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Возражения по существу результатов судебной экспертизы устранены путем допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает необходимыми взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом произведённой страховой выплаты в пользу истца в размере 109600,00 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82100,00 руб. (191 700,00-109600,00).

Относительно требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 397105,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы. поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №, 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятая решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила заявителю часть страхового возмещения в размере 72200,00 рублей– ДД.ММ.ГГГГ, и 37400,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что размер неустойки 397105,00 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцом не представлено фактических доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком не полной выплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 397105,00 руб., исковые требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в указанный период в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 2895 рублей 00 копеек, (с учетом страховой суммы в размере 400 000 руб., которую не может превышать размер санкций и ранее установленной неустойки в размере 397105,00 руб.). То обстоятельство, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установленный размер неустойки не изменяет.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика, полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 2 000 рублей. В удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 62050,00 (82100+2000+40000):2=62050,00

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату экспертного заключения №а от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000,00 рублей, суд находит его обоснованным, судебные расходы на оплату услуг специалиста были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд с данным иском и удовлетворяет заявленные требования в сумме 10680 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 1200,10 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию заявленные почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 1068,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ)

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, и с учетом заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере 4663 рубля.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком.

Принимая во внимание, изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает сФИО3– собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№, виновника ДТП, денежные средства в размере 362300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП отДД.ММ.ГГГГ. (554000-191700=362300)

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 по оформлению заключения специалиста№ №.в размере 10 000,00 руб., суд находит его обоснованным, судебные расходы на оплату услуг специалиста были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд с данным иском. (л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РАСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, доплату страхового возмещения в размере 82100,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 2895 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10680 рублей 00 копеек, судебные расходы по направлению телеграмм в сумме 1068,00 руб., а всего взыскать 150848 (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 362300,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 372300 (триста семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» февраля 2025 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.