Дело № 2-1473/2022
24RS0024-01-2022-001628-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
«ROI VISUAL Co., Ltd.» ( далее РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Требования мотивированы тем, что в рамках постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП привлечена ФИО1, в том числе за реализацию товаров, на которых содержится обозначения, сходные по степени смешения с товарным знаком «Робокар Поли». Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., ФИО1 не передавались. РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (Робакар Поли) в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости почтового отправления (искового заявления) в сумме 252,34 руб.; оплаченную государственную пошлину - 800 руб.
Представитель истца РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представила.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не также принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Кроме того, в соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 20 мин. в бутике № расположенном по адресу была проведена проверка законности использования товарных знаков, принадлежащих Истцу, при реализации игрушек. По результатам проверки произведено изъятие товаров на основании ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ. На реализованных товарах, в том числе на двух единицах кукол содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Робокар Поли»: №.
Исключительные права на объект интеллектуальной собственности товарный знак «Робокар Поли» принадлежат компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.»).
Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в Республике Корея за номером 211-87-50168.
Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № (логотип «Робакар Поли»), что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
В рамках постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП привлечена ФИО1 Судебным постановлением установлено, что ФИО1 является продавцом ИП ФИО3, однако, согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, не смотря на трудоустройство у ФИО4 и осуществление работы в принадлежащей ИП ФИО4 торговой точке, изъятые сотрудниками полиции игрушки принадлежали непосредственно ФИО1 и были приобретены последней на рынке «КрасТЭЦ» в г. Красноярске с целью реализации для увеличения личного дохода, при этом о закупе данных игрушек ФИО4 извещена не была. ФИО1 в своих объяснениях полностью признала вину в продаже контрафактной продукции. Кроме того, указанным постановлением установлена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 3000 руб.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данный объект исключительных прав, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанными действиями ответчика, выразившимися в использовании без разрешения правообладателя путем выставления на продажу товара, в виде двух единицах кукол, содержащиеся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «РобокарПоли»: № 1213 307, нарушены исключительные права истца в форме распространения.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак - «Робокар Поли», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за его нарушение.
Определяя размер указанной компенсации, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, незаконного использования ответчиком указанных результатов интеллектуальной деятельности в течение предшествовавшего 06.02.2020 периода времени и доказательств такого его использования в дальнейшем, т.е. о систематическом, грубом нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также длящимся характере нарушения, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает необходимым определить размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 252,34 руб. 54 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1052,34 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и по отправке искового заявления подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД , код подразделения 242-030 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), юридический адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кингнам-гу, Хакдонго-ро 30-гил, 5,6 этаж, индекс 06104, номер налогоплательщика 211-87-50186 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 в размере 20 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов – 1 052,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.