Дело № 2-393/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000512-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 31 октября 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Красная Звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Красная Звезда» (далее ООО «ПКО «Красная Звезда») обратилось в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 26 июля 2017 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 135000 рублей под 15,02% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с возникновением просроченной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области № 2-825/2020 от 06 августа 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2017 года, по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 70591 рубля 04 копеек, в том числе: основной долг - 62361 рубль 03 копейки, проценты за пользование кредитом 5623 рубля, пени за несвоевременную уплату долга – 2213 рублей 72 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов 393 рубля 29 копеек.

19 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» и ООО «Красная Звезда, в настоящее время ООО «ПКО «Красная Звезда», заключен договор уступки прав требований № РСХБ-069-32-29/1-2021, согласно которому банк, в том числе, уступил права требования по кредитному договору <***> от 26 июля 2017 года.

В связи с длительным неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору <***> от 26 июля 2017 года, заключенному с АО «Россельхозбанк» истец обращается в суд, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года в размере 21 834 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года в размере 58992 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года в размере 23044 рублей 60 копеек, с учетом произведенного платежа на сумму 10499 рублей 07 копеек, общую задолженность по кредиту в размере 93372 рублей 89 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Красная Звезда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 135000 рублей под 15,02% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области № 2-825/2020 от 06 августа 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2017 года, по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 70591 рубля 04 копеек, в том числе: основной долг - 62361 рубль 03 копейки, проценты за пользование кредитом 5623 рубля, пени за несвоевременную уплату долга – 2213 рубля 72 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов 393 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 87 копеек, всего взыскано 71749 рублей 91 копейка.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки прав требования № РСХБ-069-32-29/1-2021 от 19 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» передало ООО «ПКО «Красная Звезда», право требования исполнения обязательств, возникших в том числе, и на основании кредитного договора <***> от 26 июля 2017 года.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) на 19 февраля 2021 года, сумма долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 71739 рублей 73 копейки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «ПКО «Красная Звезда» возникло право требования исполнения обязательств к ответчику, возникших на основании кредитного договора <***> от 26 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 29 июня 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПКО «Красная Звезда» по гражданскому делу № 2-825/2020 года.

Как следует из материалов дела, присужденная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области № 2-825/2020 года от 06 августа 2020 года задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2017 года не возвращена.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга, предусмотренные договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года составляет 21 834 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года - 58992 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года - 23044 рублей 60 копеек

Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Красная Звезда» подлежат взысканию проценты за фактическое пользование кредитом за период с 20 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года в размере 21 834 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе недопустимость начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными для сторон правилами, установленными законом, и подлежат применению вне зависимости от заявления должника, доказательств, подтверждающих то, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория.

Таким образом, в период действия моратория неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 20 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года, однако с учетом вышеприведенных положений, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года и в течение последующих шести месяцев (до 01 октября 2022 года), в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 497, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из алгоритма представленного истцом при подаче иска расчета заявленной неустойки (л.д. 13), размер неустойки за просрочку основного долга без ее учета за период моратория составит 52729 рублей 26 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 20550 рублей 57 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, размера задолженности, отсутствия для истца тяжких последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку основного долга до 40000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Принимая во внимание, истцом в счет уплаты штрафных санкций учтена сумму в размере 10499 рублей 07 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 20 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года в сумме 39500 рублей 93 копейки (40000 + 10000 – 10499,07).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Красная Звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Красная Звезда» (ИНН <***>) задолженность по оплате процентов по кредитному договору <***> от 26 июля 2017 года за период с 20 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года в сумме 21834 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20 июля 2020 года по 18 апреля 2025 года в сумме 39500 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 61335 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025года