Решение по делу № 2А-63/2025 от 11.12.2025 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

52RS0034-01-2024-000555-19

Дело № 2а-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия, выдачи дубликата транспортного средства, обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия, выдачи дубликата транспортного средства, обязании устранить выявленные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 14 мая 2024 года по договору купли-продажи административный истец приобрел автомобиль Hyundai Н-1 государственный номерной знак № у ФИО4 16.05.2024 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» для постановки на учет приобретенного транспортного средства. В постановке на учет административному ситцу было отказано, так как находящийся у него на руках паспорт транспортного средства № был внесен прежним владельцем в реестр розыскных, как утраченное.

На основании изложенного (с учетом уточненного административного искового заявления) просил суд:

Признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 решение инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 об отказе в проведении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства на имя ФИО3 по его заявлению от 16 мая 2024 года.

Признать незаконным выдачу дубликата паспорта транспортного средства выданного на имя ФИО4 на автомобиль Hyundai Н-1 государственный номерной знак №.

Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» поставить на учет автомобиль Hyundai Н-1 на имя ФИО3 ФИО1 с паспортом транспортного средства №.

Признать выдачу государственных регистрационных знаков №, паспорта транспортного средства №, регистрационного документа СР№ от 15.05.2024 года незаконной и снять транспортное средство Hyundai Н-1, поставленное 15.05.2024 года с регистрационного учета.

Признать недействительной запись в карточке учета транспортного средства Hyundai Н-1 государственный номерной знак № от 15 мая 2024 года о выдаче регистрационного знака № и аннулировать указанную запись.

К участию в деле привлечено в качестве административного ответчика МРЭО ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом, причина неявки суду не сообщена.

Представитель административного ответчика – РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО6 представил к судебному заседанию письменную позицию по делу, в которых указал следующее. В производстве Краснобаковского Межрайонного суда находится административное дело №2а-63/2025 по административно исковому заявлению ФИО3 к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уренский», РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уренский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение об отказе в проведение регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства.

РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уренский», ОГИБДД МО МВД России «Уренский» с предъявленными требованиями не согласны и приносит свои возражения по следующим основаниями.

Согласно материалам дела истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет на основании п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанной нормой запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениями, указанными в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Инспектор РЭО ГИБДД ФИО5, осуществляющий действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, обнаружил, что регистрационные данные не соответствуют сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Сведения о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства связанных со сменой владельца в представленных документах (ПТС, СТС) отсутствовали. После чего инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уренский» было обнаружено, что документы представленные ФИО3 находятся в розыске.

В связи этим ФИО3 было вынесен отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

На основании вышеизложенного, при нахождении представленных административным истцом документов, которые находятся в розыске, инспектор РЭО ОГИБДД не имел полномочий по постановке транспортного средства на регистрационный учет. При таких обстоятельствах, приняв иное решение по данному заявлению, действия инспектора РЭО ОГИБДД нарушали бы нормы действующего законодательства в области регистрации транспортных средств, а именно: Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Таким образом, в действиях Инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 по факту отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, нарушений действующего законодательства не имеется. Инспектором РЭО ОГИББ, принял решение в пределах своих полномочий и его действия являются законными.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М 15.05.2024 г. прежний собственник транспортного средства (ФИО4) обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче документов на транспортное средство в связи с их утратой и получает новые документы. При таких обстоятельствах, документы на транспортное средство которые были переданы ФИО3 по договору купли-продажи и были занесены в базу ФИС ГИБДД-М как розыскные, так как прежний собственник указал на их утерю.

В данной ситуации действие сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области по выдачи Чекалину Ю.В, новых документов были законны и обоснованы. ФИО4, обращаясь с заявлением о выдаче документов на транспортное средство в связи с их утратой, сокрыл тот факт, что он уже не является собственником транспортного средства и указанное транспортное средство было передано другому лицу по договору купли-продажи.

При получении государственной услуги по выдаче новых документов на транспортное средство в связи с их утратой, требуется только паспорт, в том числе транспортное средство на осмотр не предоставляется (случаи предоставления транспортного средства для осмотра указаны в ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 №283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Следовательно инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области проверяет принадлежность конкретного транспортного средства гражданину и по имеющимся в базе ФИС ГИБДД-М данным выдает регистрационные документы. К тому же на момент рассмотрения заявления ФИО4 транспортного средство не было поставлено на регистрационный учет новым собственником (ФИО3) в связи с чем данные о новом собственнике в базе ФИС ГИБДД-М отсутствовали.

Таким образом, сотрудники МРЭО ГИБДД не знали и не могли знать, что ФИО4 уже не является собственником транспортного средства.

На основании вышеизложенного требование обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уренский» поставить на регистрационный учет транспортное средство и признать незаконными действия инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России "Уренский ФИО5 не подлежат удовлетворению. Обязанность поставить транспортное средство на регистрационный учет будет противоречить положениям действующего законодательство.

Для решения вопроса ФИО3 следовало обратиться к прежнему собственнику транспортного средства ФИО4 с требованием о передаче выданных ему регистрационных документов, а не оспаривать действия инспектора РЭО ОГИБДД, так как сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России "Уренский" ФИО5 не имел полномочий на постановку транспортного средства на регистрационный учет по документам находящимся в розыске.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО7 представил к ранее состоявшемуся судебному заседанию письменную позицию по делу, в которых указал следующее. ГУ МВД России по Нижегородской области с привлечением его в качестве административного ответчика не согласно и приносит свои возражения по следующим основаниям:

ГУ МВД России по Нижегородской области, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым был вынесен отказ в проведении регистрационных действий.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; и содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО1 не содержит каких-либо требований к ГУ МВД России по Нижегородской области. ГУ МВД России по Нижегородской области носителем материально-правового интереса относительно предмета административного иска не является; по характеру спорного правоотношения нарушителем прав и законных интересов административного истца и стороной спора, инициированного административным истцом, также не является, обязанностей перед административным истцом, связанных с предметом административного иска, не имеет.

В соответствии с административным исковым заявлением и прилагаемым к нему документам, отказ в проведении регистрационного действия по постановке т/с Hyundai Н-1, г.р.з № на регистрационный учет был вынесен сотрудником МО МВД России «Уренский». Следовательно, ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным иском о нарушении его прав сотрудником МО МВД России «Уренский».

Согласно п. 19 Приказа ГУ МВД России по, Нижегородской области от 31.07.2017 г. № 676 "Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский»" территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, МО МВД России «Уренский» является самостоятельным юридическим лицом и в порядке, установленном законодательством, может иметь в хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленное имущество и отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области отказать.

Ответчики – МРЭО ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду не сообщена.

Заинтересованное лицо – ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по административному делу.

Установив не обязательность участия административного истца и административного ответчика в рассмотрении административного дела, в силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, представленные доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 мая 2024 года по договору купли-продажи административный истец приобрел автомобиль Hyundai Н-1 государственный номерной знак № у ФИО4 16.05.2024 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» для постановки на учет приобретенного транспортного средства. В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных, данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. 16.05.2024 года. В РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» административным истцом представлены документы для совершения регистрационных действии на а/м HYUNDAI Н-1 с государственный регистрационный знак №, в связи со сменой собственника транспортного средства. А именно были предоставлены документы:

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2024 года,

- паспорт транспортного средства № выданный 18.12.2018 г.,

- свидетельство транспортного средства № дата выдачи регистрационного документа 29.03.2019г.,

- государственные регистрационные знаки на осмотре транспортного средства №

После принятия документов и проверки их по федеральной базе ФИС ГИБДД-М административным ответчиком РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» установлено, что предоставленные документы, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки не соответствуют регистрационным данным зарегистрированный в федеральной базе ФИСМ ГИБДД-М так, как прежний собственник транспортного средства ФИО4 15.05.2024 года лично обратился в МРЭО ГИБДД (Регистрационное отделение) и получил на транспортное средство новые государственные регистрационные знаки – №,новый паспорт транспортного средства – № новый регистрационный документ СР№. Прежний государственный регистрационный знак был сохранен за прежним собственником, а прежние документы (ПТС, СРТС) были выставлены в розыск в связи с утратой их прежним собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона содержит основания для отказа в совершении регистрационных действий, в частности, запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2); в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 92.2 и 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

По смыслу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

К документами, идентифицирующими транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ при постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства, в ходе которого осуществляются его идентификация.

Таким образом, для совершения регистрационных действий, в данном случае, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

В рассматриваемом случае ФИО3 на регистрацию представлено транспортное средство, с документами, в которых отсутствовали сведения о внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Однако, суд учитывает тот факт, что представленный договор купли-продажи транспортного средства заключен непосредственно с ФИО4 14.05.2024 года, а прежний собственник транспортного средства ФИО4 только 15.05.2024 года (то есть на следующий день после совершения сделки по продаже оспариваемого автомобиля) лично обратился в МРЭО ГИБДД (Регистрационное отделение) и получил на транспортное средство новые государственные регистрационные знаки – №, новый паспорт транспортного средства – №, новый регистрационный документ СР№, прежний государственный регистрационный знак был сохранен за прежним собственником, а прежние документы (ПТС, СРТС) были выставлены в розыск в связи с утратой их прежним собственником, при этом об угоне транспортного средства, либо оспаривании заключенной сделки привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 ни компетентным органам, ни суду заявлено не было.

Более того, Чекалин ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1, в котором простил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на указанный автомобиль; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15700 рублей. Решением Краснобаковского межрайоного суда Нижегородской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Чекалина ФИО2 (паспорт № №, выдан 01 июня 2001 г. 15 отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга) к ФИО3 ФИО1 (паспорт № выдан 02 августа 2011г. отделением УФМС России по Нижегородской области в Краснобаковском районе) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ответчика на указанный автомобиль; признании за истцом права собственности на указанный автомобиль; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15700 руб. отказано. Данным решением суда ФИО3 признан добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд признает факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО3 с 14 мая 2024 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 15.05.2024 года в МРЭО ГИБДД (Регистрационное отделение) и получение на транспортное средство новых государственных регистрационных знаков – №, нового паспорта транспортного средства – №, нового регистрационного документа №, сохранение прежних государственных регистрационных знаков за прежним собственником ФИО4, а выставление прежних документы (ПТС, СРТС) в розыск в связи с утратой является незаконным.

В связи с изложенным выдачу государственных регистрационных знаков №, паспорта транспортного средства №, регистрационного документа СР№ от 15.05.2024 года суд также признает незаконной. Транспортное средство Hyundai Н-1, поставленное 15.05.2024 года подлежит снятию с регистрационного учета.

Кроме того подлежит признанию недействительной запись в карточке учета транспортного средства Hyundai Н-1 государственный номерной знак № от 15 мая 2024 года о выдаче регистрационного знака № и аннулированию.

Исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного у административного ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России "Уренский" отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении заявленных ФИО3 регистрационных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд при принятии решения не связан способом восстановления прав, названным административным истцом, в соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

По мнению суда возложение на ответчика – МРЭО ГИБДД по г. Санкт Петербург и Ленинградской области обязанности признать незаконным выдачу документов и регистрационных знаков 15.05.2024 года и аннулирование записи, а также возложение на ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России "Уренский" обязанности зарегистрировать спорнове транспортное средство согласуется с правилами административного судопроизводства, закрепленными в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГИБДД МО МВД России «Уренский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД по г. Санкт Петербург и Ленинградской области, ГУ МВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области – удовлетворить.

Признать незаконным выдачу дубликата паспорта транспортного средства, выданного на имя ФИО4, на автомобиль Hyundai Н-1 государственный регистрационный номер №

Признать выдачу государственных регистрационных знаков № паспорта транспортного средства №, регистрационного документа СР№ от 15.05.2024 года незаконной и снять транспортное средство Hyundai Н-1, поставленное 15.05.2024 года с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано, в силу ст.ст. 228, 298 КАС Российской Федерации, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Любушкин

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.