ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
по делу № 3а-88/2025 (3а-667/2024)
15 января 2025 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гончарова И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО12 ФИО1,
прокурора ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО12 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу № он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от <дата> приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления.
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор и апелляционное определение изменены, снижено наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Просит присудить ему компенсацию в размере 1000000 рублей за период 2-х летнего судного разбирательства, считая данный срок не разумным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 ФИО2 поддержал административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 просит отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управление МВД России по г. Махачкале своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО12 ФИО2, прокурора ФИО5, суд приходит к следующему.
В силу статьи Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого.
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части статьи 46 или части статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 названного Кодекса, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 Постановления N 11).
Исследованием материалов уголовного дела № установлено, что <дата> СО N 2 СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> в качестве обвиняемого по настоящему делу Привлечен ФИО6
<дата> следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого и в этот же день производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО6
<дата> и.о. заместителя начальника отдела № СУ УМВД по г. Махачкале вынес постановление об отмене указанного постановления следователя, возобновил производство по уголовному делу.
В этот же день ФИО6 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
<дата> в отношении ФИО6 и ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. И оба дела соединены в одно производство.
<дата> ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> следователем составлено обвинительное заключение.
Постановлением начальника отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.
<дата> ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
<дата> срок предварительного расследования продлен руководителем СУ МВД по РД до 7 месяцев, то есть до <дата>
<дата> прокурором утверждено обвинительное заключение и с делом направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
<дата> дело зарегистрировано в этом суде и <дата> передано судье.
<дата> судьей этого суда вынесено постановление о назначении дела на <дата>
<дата> состоялось рассмотрение дела, в ходе которого был продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО6
Рассмотрение дела назначено на <дата>, отложено на <дата>
В этот день ФИО12 не явился в суд и дело было отложено на <дата> <дата>
В этот день были допрошены потерпевший ФИО8
Рассмотрение дела отложено на <дата> для вызова в суд потерпевшей ФИО9
<дата> дело было постановлением суда передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.
<дата> дело направлено в этот суд, поступило <дата> и передано на рассмотрение судье.
<дата> судьей вынесено постановление о назначении дела в судебном заседании на <дата>
<дата> дело отложено рассмотрением для обеспечения явки в суд потерпевшей и свидетелей.
<дата> рассмотрение дела не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате, дело отложено на 9 февраля, а затем на <дата>, ввиду неявки гособвинителя.
<дата>
Судом вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшей и двух свидетелей по делу, рассмотрение дела отложено на <дата>
Из протокола судебного заседания следует, что в этот день в суд не явились подсудимые ФИО6 и ФИО12 По сообщению адвоката ФИО6 заболел.
Рассмотрение дела отложено на <дата>, ввиду неявки потерпевшей и свидетелей. Дело отложено на <дата> для допроса свидетелей путем ВКС, потерпешей.
Дело отложено на <дата> для подготовки к прениям, а затем по ходатайству гособвинителя – на <дата>
<дата> судом вынесено постановление о возвращению дела прокурору.
<дата> в суде зарегистрировано апелляционное представление государственного обвинителя на указанное постановление суда.
<дата> дело вместе с апелляционным представлением направлено в Верховный Суд Республики Дагестан.
<дата> дело поступило в ВС РД адресовано судье, вынесено постановление о назначении апелляционного рассмотрения на <дата>
Апелляционным постановлением ВС РД от <дата> постановление суда первой инстанции отменено.
<дата> дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы и <дата> вынесено постановление судьи о назначении дела на <дата>
<дата> дело отложено рассмотрением ввиду неявки участников на <дата>
<дата> дело отложено, ввиду лишения адвоката, который защищал ФИО12, статуса адвоката, на <дата>
<дата> рассмотрение не состоялось, ввиду административного задержания ФИО6 и содержания его в спецприемнике, рассмотрение отложено на <дата>, ввиду неявки адвоката, а <дата> – адвоката, потерпевшей и прокурора – на <дата>
<дата> по дело состоялось вынесение приговора, которым ФИО6 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ и оправданы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
<дата> в суд поступила апелляционная жалоба адвоката в защиту ФИО6, а <дата> - с ФИО12 на указанный приговор.
<дата> дело вместе с апелляционными жалобами поступило в ВС РД и <дата> судьей вынесено постановление о назначении дела в апелляционное рассмотрение на <дата>
<дата> апелляционным определением обвинительный приговор в отношении ФИО6 и ФИО10 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
<дата> дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы,, <дата> распределено судье.
<дата> судьей вынесено постановление о назначении дела на <дата>
<дата> участники судебного разбирательства не явились в судебное заседание, дело отложено на <дата>
<дата> дело отложено на <дата>
В этот день в суд не явились свидетели и дело отложено на <дата>
<дата> судьей вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей.
<дата> ввиду неявки потерпевшей дело отложено на <дата> и <дата> вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшей.
<дата> дело отложено ввиду неявки защитников подсудимых на <дата>, а в этот день, ввиду неявки участников, дело отложено на <дата>
<дата> после допроса свидетелей и потерпевшей дело по ходатайству гособвинителя для обес печении явки нового свидетеля отложено на <дата>
<дата> дело отложено на <дата>, и в связи с неявкой адвоката отложено на <дата>
<дата> вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшей.
14 и <дата> рассмотрение дела продолжено, и <дата> ввиду неявки адвоката и потерпевшей отложено на <дата>
По ходатайству гособвинителя дело отложено на <дата>, а затем порсле допроса потерпевшей на <дата>
<дата> на заседание не явились подсудимый ФИО12 и его защитник, в связи с чем дело отложено на <дата>
<дата> после проведения прений дело отложено на <дата> для предоставления последнего слова подсудимым.
Ввиду того, что в этот день судья находился в совещательной комнате дело отложено на <дата>
<дата> дело отложено ввиду неявки подсудимого ФИО12 и государственного обвинителя на <дата>
<дата> по делу вынесен приговор, которым ФИО6 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ и оправданы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
<дата> в суде зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО12
<дата> дело направлено в ВС РД с апелляционной жалобой осужденного ФИО12
<дата> дело поступило в ВС РД, распределено судье, которым <дата> вынесено постановление о назначении апелляционного рассмотрения на <дата>
<дата> апелляционным о определением приговор суда оставлен без изменения.
Отложения судебных заседаний были вызваны неявкой свидетелей (в отношении некоторых из них судом принимались меры процессуального принуждения в виде принудительного привода), удовлетворением ходатайств стороны защиты, а также необходимостью предоставить сторонам время для подготовки к судебным прениям, а подсудимому - к последнему слову.
Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Р. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<дата> копия приговора направлена участвующим в деле лицам, <дата> получена Р.
В установленный срок на приговор суда Р. подана апелляционная жалоба, а заместителем прокурора <адрес> - апелляционное представление, о чем своевременно уведомлены лица, участвующие в деле.
В период с <дата> по <дата> Р. ознакомился с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания.
<дата> Р. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи от <дата> отклонены.
<дата> уголовное дело с вышеуказанными апелляционной жалобой и апелляционным представлением направлено в <адрес>вой суд, куда поступило <дата>.
<адрес>вого суда от <дата> назначено судебное заседание на <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда <адрес>вого суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Р. изменен, уточнена вводная часть приговора в части адреса регистрации по месту жительства, в описательно-мотивировочной части приговора исключено одно из доказательств виновности, установлен в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка Р. с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем назначенное приговором суда наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима
Исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, суд первой инстанции правильно определил, что общая продолжительность судопроизводства в отношении Р. включает в себя следующие периоды: с <дата> (дата избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допроса в качестве подозреваемого) до <дата> (дата отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с прекращением уголовного преследования); с <дата> (дата отмены постановления о прекращении уголовного преследования) до <дата> (дата прекращения уголовного преследования); с <дата> (дата отмены постановления о прекращении уголовного преследования) до <дата> (дня вступления в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>) и составляет 6 лет 2 месяца 13 дней. При этом продолжительность досудебного производства в отношении Р. составила 4 года 3 месяца 21 день, а продолжительность судебного разбирательства - 1 год 10 месяцев 22 дня.
С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Р. обратился <дата>, то есть в установленный законом срок.
Оценивая период досудебного судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции учел фактическую и правовую сложность дела, вызванную тем, что преступление было совершено в условиях неочевидности, что потребовало выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств совершения преступления и доказывания вины обвиняемого, а также тем, что Р. отказался от первоначально данных им признательных показаний и в последующем отрицал свою вину, при этом имелось множество противоречий, которые невозможно было устранить путем производства следственных действий без участия П. и Р., пришел к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.
Вопреки доводу апеллянта о непроведении следственных действий в период с <дата> до <дата> и отсутствии оценки судом первой инстанции данного обстоятельства, в обжалуемом решении процессуальные действия органов предварительного следствия в указанный период отражены и соответствуют материалам уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания П. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <дата> он в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, а на следующий день - допрошен дополнительно, <дата> П. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении различных экспертиз, а также с заключениями экспертов, <дата> осуществлен дополнительный допрос ряда свидетелей. В последующем производство следственных действий в отсутствие П. и Р. в связи с их выездом за пределы г. Красноярска и розыском стало невозможно, при этом получение сведений о месте нахождения Р. при отсутствии таких сведений в отношении П. не устранило указанное препятствие ввиду имеющихся противоречий, требующих устранения для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Кроме того, в течение 2019-2020 годов в отношении Р. следственными органами и районными судами г. Красноярска расследовались и рассматривались иные уголовные дела, что также препятствовало производству следственных действий в указанный период. <дата> предварительное следствие было возобновлено с установлением его срока до <дата>, в период которого уголовное преследование подозреваемого П. было прекращено, Р. в окончательном виде предъявлено обвинение, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено соответствующему прокурору.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия признает, что на стадии досудебного производства не допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав период судопроизводства по уголовному делу Красноярский краевой суд установил, что пять судебных заседаний Советского районного суда г. Красноярска не состоялись в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иным уголовным делам из-за чего производство по делу в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 5 месяцев 11 дней фактически не велось, кроме того, судебные заседания необоснованно откладывались на длительные сроки, что судом было признано недостатками в организации работы суда, повлекшими значительное увеличение срока рассмотрения уголовного дела, ввиду чего действия названного районного суда не были признаны в достаточной степени эффективными.
В остальной части действия судов первой и апелляционной инстанций судом признаны достаточными и эффективными, при этом длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению была вызвана необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права Р. на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, рассмотрением районным судом замечаний на протокол судебного заседания и выполнением, предусмотренных статьей 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий.
Срок рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не нарушен, уголовное дело было рассмотрено в одном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Проанализировав действия суда на всех стадиях рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых. При отложении судебного разбирательства, даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки участников процесса, свидетелей и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, не была чрезмерной, а срок судопроизводства, отвечает требованию разумности.
В обжалуемом решении подробно приведена хронология движения дела, исследованы действия органа предварительного расследования, суда, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно. Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 27 января 2025 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров