2-153/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000130-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-149/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ч.В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» Н.И.Ю,., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.11.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Ч.В.А. договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок по 25.05.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Представитель истца отмечает, что согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 09.06.2015 г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <данные изъяты> от 25.11.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.11.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ч.В.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца указывает, что сумма приобретенного права требования по договору составила 166 956 рублей 02 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 68682,77 руб., задолженность по процентам – 90705,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7568,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату заявления, заемщиком исполнены обязательства в сумме 3904,48 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ № 2-2420/19 о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 25.11.2014 г., который в связи с поступившими возражениями от ответчика отменен определением об отмене судебного приказа от 24.02.2022 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ч.В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 163 051 рубль 54 копейки расходы по оплате госпошлины в сумме 4 461 рубль 04 копейки, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 269,56 рублей).

Представитель истца ООО «Филберт» Н.И.Ю,., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебное извещение направлялось ответчику Ч.В.А. по адресам, указанным заемщиком в заявлении в банк, отраженном в исковом заявлении: <адрес> и <адрес>, являющегося также актуальным адресом регистрации, что следует из сведений ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району и указанным ответчиком в заявлении на отмену судебного приказа.

Вместе с тем, судебные извещения ответчиком не получены, в связи с истечением срока хранения. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, на основании согласия заемщика Ч.В.А.. от 25.11.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25.11.2014 г., в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Ч.В.А. получил кредит в сумме 80 000 рублей под 49,90% годовых, сроком на 18 месяцев, т.е. до 25.05.2016 г., что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет – 18, размер платежа- 7 200 рублей 00 копеек, платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.12.2014 года. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 131 701,81 рубль (пункт 18).

Согласно пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью заемщик заранее дал банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, а именно заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 14), заемщик выразила согласие с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью заемщик на согласии подтвердил получение карты <данные изъяты> по адресу:<адрес>,а также получение Согласия, Условия и Тарифов и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифа размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

С условиями предоставления кредита заемщик Ч.В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельству подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», декларации ответственности заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифами Банка заемщик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов, однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не производила платежи, допустила просрочки погашения кредита.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, на основании которого, банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику Ч.В.А.. (пункт 41148).

На дату уступки прав требований по кредитному договору общая сумма уступаемых прав в соответствии с приложением к договору уступки прав требований составила 166 956,02 рублей, сумма основного долга по кредитному договору составляет 68682,77 рубля.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, ООО «Филберт», как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2014 год по состоянию на 12.12.2018 года в размере 163 051 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 68 682 рубля 77 копеек, задолженность по процентам – 86 800 рублей 77 копеек, задолженность по иным платежам- 7 568 рублей 00 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласна с иском.

Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и имеющихся расчета задолженности по кредитному договору с заемщика подлежит уплате сумма в размере 163 051 рубль 54 копейки.

При этом, суд также учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.08.2019 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района от 19.08.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ч.В.А. задолженности по кредитному договору в размере 166 956 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 269 рублей 56 копеек, который 24.02.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском в суд банк обратился в феврале 2023 года.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Ч.В.А. как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению в размере 2269 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Так, из материалов гражданского дела № 2-2420/2019 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Ч.В.А.. задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2269 рублей 56 копеек, в подтверждение указанного, заявитель к заявлению приложил платежное поручение № 27383 от 19.07.2019 года с отметкой банка.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно уплаченной государственной пошлины необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2269 рублей 56 копеек по платежному поручению № 27383 от 19.07.2019 года, в случае последующей отмены судебного приказа, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства, и не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Филберт» суд расценивает как законные и обоснованные, и подлежащие частично удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4461 руль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ч.В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2014 года, заключенного с ОАО «Лето Банк» в сумме 163 051 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 68 682 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 77 копеек, задолженность по процентам – 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 77 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.