Судья М.Ш. Сайфуллин УИД 16RS0046-01-2022-011879-35

дело № 2-12370/2022

№ 33-6931/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), А.О. Гречко (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 573 777 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), А.О. Гречко (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 521,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, А.О. Гречко, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование чего указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее – ООО «КПК «РОСТ»)).

По уголовному делу истица признана потерпевшей. Данным преступлением истице ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 573 777 руб.

ФИО1 с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб по договору займа № .... от 22 декабря 2014 года в размере 112 000 руб. долга, 119 965,80 руб. процентов за пользование займами, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 1 259 574,34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 745 770,07 руб.; материальный ущерб по договору займа № .... от 14 января 2015 года в размере 50 000 руб. долга, 52 816,43 руб. процентов за пользование займами, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 582 969,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342 892,79 руб.; материальный ущерб по договору займа № .... от 26 ноября 2014 года в размере 180 000 руб. долга, 157 946,30 руб. процентов за пользование займами, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 591 727,07 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 964 836,68 руб.; материальный ущерб по договору займа № .... от 24 декабря 2014 года в размере 100 000 руб. долга, 105 928,76 руб. процентов по договору займа, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 105 837,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 655 883,10 руб.; материальный ущерб по договору займа № .... от 21 ноября 2014 года в размере 250 000 руб. основного долга, 212 383,56 руб. процентов за пользование займом, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 462 383,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 462 383,56 руб.; материальный ущерб по договору займа № .... от 12 декабря 2014 года в размере 50 000 руб. долга, 54870,96 руб. процентов за пользование займом, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 412 142,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52 435,48 руб. (л.д. 38).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда, основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств, немотивированным, необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных требований. Указывает на невозможность суда ссылаться на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года по делу 1-4/2020 в той части, в которой он был отменен вышестоящим судом. Также указывает, что судом не были приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан и сумма взысканных денежных средств данным актам не соответствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы ФИО1 ФИО7 и ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – адвокат Р.М. Сафин, назначенный судом в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой истицы не согласился.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам места жительства (нахождения), по вызову суда не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года следует, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора. В целях создания видимости законной деятельности, ФИО2 и ФИО2 зарегистрировали ООО «КПК «РОСТ». В действительности, ответчики, организовав деятельность ООО «КПК «РОСТ», фактически обманывали клиентов в том, что ими реализуется перспективная схема привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, не намеревались исполнять взятые на ООО «КПК «РОСТ» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам займа от клиентов ООО «КПК «РОСТ», ответчиками похищались.

Приговором установлено, что, действуя организованной группой ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО4, А.О. Гречко, ФИО3, ФИО5, в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес>, похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, выплатили часть похищенного, а именно, заключив договоры займа № .... от 21 ноября 2014 года (на сумму 250 000 руб.), № .... от 26 ноября 2014 года (на сумму 180 000 руб.), № .... от 12 декабря 2014 года (на сумму 50 000 руб.), № .... от 22 декабря 2014 года (на сумму 112 000 руб.), № .... от 24 декабря 2014 года (на сумму 100 000 руб.), № .... от 14 января 2015 года (на сумму 50 000 руб.), приняли денежные средства у ФИО1 в общей сумме 742 000 руб., выплатили ей 168 223 руб., причинив материальный ущерб в сумме 573 777 руб. (лист приговора 685).

Согласно постановлению о признании гражданским истцом от 22 июля 2015 года ответчики мошенническими действиями завладели денежными средствами ФИО1 в размере 573 777 руб. (оборот л.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе ФИО1 на указанную выше сумму в рамках уголовного дела, направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы ущерб, причиненный преступлением, в размере 573 777 руб., а также государственную пошлину. Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с решением суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования ФИО1 основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими ей (истице) денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между истицей и ООО «КПК «РОСТ» договоры займа фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у ФИО1 денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истице ущерба в сумме 573 777 руб. с учетом денежных средств, полученных ответчиками от истицы (742 000 руб.), и фактически возвращенных ей (168 223 руб.).

Следует отметить, что ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором принимала участие, пояснила, что передала фактически ответчикам денежные средства на общую сумму 742 000 руб., получила 168 223 руб., разница между этими суммами составила 573 777 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку предусмотренные, заключенными между истицей и ООО «КПК РОСТ» договорами займа денежные выплаты в счет исполнения обязательств перед истицей по вышеуказанным договорам не могут учитываться при определении размера ущерба. В данном случае основанием для взыскания является возмещение вреда, причиненного преступлением ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А.О. Гречко, ФИО6, ФИО2, а не исполнение договорных обязательств ООО «КПК «РОСТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы истицы, правовая оценка определениям Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12215/2015 от 29 сентября 2015 года, от 15 октября 2015 года (3 определения), от 5 ноября 2015 года, от 19 ноября 2015 года, которые подтверждают включение требований ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КПК «РОСТ» и которыми принят отказ ФИО1 от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе вышестоящего Арбитражного Суда.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными определениями арбитражного суда могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако правоотношения, в рамках которых судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан произведено включение требований истицы в реестр кредиторов ООО «КПК «РОСТ», по мнению судебной коллегии, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием ко взысканию с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, являться не могут.

Кроме того, ответчики стороной арбитражного дела № А65-12215/2015 не являлись, основанием для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КПК «РОСТ» явилась процедура банкротства общества и нарушение/не нарушение ООО «КПК «РОСТ» требований законодательства о защите прав потребителей, которое к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Каких-либо обязательств, за неисполнение которых с ответчиков подлежали бы взысканию неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в данном деле не установлено. В рассматриваемом случае истица не является потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, она предполагала, что будет извлекать прибыль (получать проценты) за пользование ее денежными средствами, что ею не оспаривалось.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи