Гр. дело №2-443/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000692-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6459 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, указанный договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> в год. По условиям договора с заемщика взимаются также пени в размере <данные изъяты> в год от суммы просроченной задолженности. Договор действует до фактического исполнения обязательства стороной. Также у заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы, проценты и пени. Полная оплата произведена ответчиком только 27 августа 2024 года.

В судебное заседание представитель КПК «Стимул» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Отзыва на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в члены кредитного потребительского кооператива «Стимул» (л.д. 15).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между займодателем кредитным потребительским кооперативом «Стимул» и заемщиком ФИО1 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему выдан заём в сумме <данные изъяты> на срок до 25 мая 2024 года с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 18-20).

За право членства в кооперативе ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> в день (пункт 18 Индивидуальных условий договора, пункт 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, л.д. 16).

Пунктом 6 договора займа определено, что последний погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Ответчик обязательства по внесению членских взносов и по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец КПК «Стимул» обратился к мировому судье за судебной защитой.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 62 545 рублей, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, возврат государственной пошлины 1286 рублей.

Как указано истцом, задолженность, взысканная судебным приказом, была погашена должником полностью 27 августа 2024 года, что также следует из расчета задолженности.

Принимая во внимание, что договор займа не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени подлежат начислению до даты исполнения обязательства.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 апреля 2023 года по 18 октября 2024 года в сумме 134 196 рублей 60 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 2514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён на основании заявления последнего (л.д. 44).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 14 139 рублей, задолженность по процентам – 14 139 рублей, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 775 рублей 40 копеек, пени по членским взносам – 293260 рублей 39 копеек.

В добровольном порядке задолженность по пени по членским взносам снижена до 83 914 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности по членским взносам и пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам и пени по договору займа – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, произведённым в соответствии с условиями договора займа.

Расчёт ответчиком не оспаривался, контррасчёт им не предоставлялся.

Нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 278 рублей, из которых задолженность по процентам – 14 139 рублей, по пени – 14 139 рублей.

Далее, как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени членство ФИО1 в КПК «Стимул» не прекращено.

Ответчик обязательства по внесению членских взносов и пени надлежащим образом не исполнял.

Поскольку при вступлении в члены кооператива ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе по внесению членских взносов, его членство не прекращено, то с заемщика подлежит взысканию задолженность по членским взносам за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 775 рублей 40 копеек <данные изъяты>

Задолженность по пени по членским взносам снижена истцом в добровольном порядке с 293 260 рублей 39 копеек до 83 914 рублей 40 копеек.

Между тем, суд полагает, что размер пени, начисленный на сумму задолженности по членским взносам, является чрезмерно завышенным.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации ответчик ФИО1 - физическое лицо, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо без заявления должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности по членским взносам, суд полагает необходимым снизить размер пени с 83 914 рублей 40 копеек до 27 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будут соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 139 рублей, по пени, начисленным в связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 139 рублей, задолженность по членским взносам с 08 апреля 2023 года по 07 августа 2025 года в размере 69 775 рублей 40 копеек и пени по членским взносам 27 000 рублей, а всего 125 053 рубля 40 копеек.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Данные затраты на уплату государственной пошлины в размере 6459 рублей подтверждены истцом (л.д. 11, 12) и подлежат взысканию с ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование понесенных расходов суду представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, выписка из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 14, 39-41, 42, 43, оборот).

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия суммы расходов среднерыночным ценам, действующим в регионе, не приведено иных доводов, которые могли бы учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию.

С учётом вышеизложенного, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 3000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ФИО1

В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам – 14 139 рублей, по пени по договору займа – 14 139 рублей, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69775 рублей 40 копеек; пени по членским взносам 27 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6459 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 134 512 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19.12.2025.