Дело № 2-546/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-016053-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 сентября 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 изначально обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 18.04.2024 г. в ходе телефонного разговора, неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительного органа, ввело ее в заблуждение, сообщив ложную информацию о хищении денежных средств с ее банковского счета и путем обмана и злоупотреблением доверием, убедило ее осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на счет клиента ПАО Сбербанк. По указанию неизвестного ей лица через приложение «Сбербанк – онлайн» 18.04.2025 г. она со своего счета осуществила перевод денежных средств в размере 260000 руб. на счет клиента ПАО Сбербанк по номеру телефона № (получатель Сергей Евгеньевич И., номер счета №). Истец считает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение на сумму 260000 руб.. Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ПАО Сбербанк с требованиями возвратить денежный средства в указанном выше размере, однако до настоящего времени денежные средства ей не возращены. Истец полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку она находится в подавленном состоянии и чувствует себя обманутой, поскольку не ожидала от банка столь недобросовестного отношения к себе, как к потребителю финансовых услуг (л.д. 5-7).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.06.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика - ФИО3. Настоящее гражданское дело передано на рассмотрении по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области (л.д. 39).

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить (л.д. 90, 95).

Ответчик ФИО3 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному регистрационным досье о регистрации граждан Российской Федерации от 21.08.2025г. (л.д. 53). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 96).

При этом суд располагает доказательствами того, что ФИО3 надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания. Ответчик 02.09.2025 г. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и 04.09.2025 г. был полностью ознакомлен с делом (л.д. 68).

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представил (л.д. 79-80).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 86).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ответчик ФИО3 является владельцем счета №, открытого 22.03.2024 г. в ПАО Сбербанк (банковская карта №), что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк от 04.09.2025 г., от 10.09.2025 г. и от 12.09.2025 г. (л.д. 81-82, 87-88, 98-101).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, переведенные на номер счета карты ответчика ФИО3, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, что является неосновательным обогащением.

В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, о неосновательном обогащении и представленные им доказательства.

Из вышеуказанных сообщений ПАО Сбербанк, а также из представленных истцом материалов следует, что 18.04.2025 г. ФИО1 перевела денежные средства в сумме 260000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3 (в 21:22:27 ФИО1 перевела денежные средства в сумме 130000 руб.; в 21:27:54 ФИО1 также перевела денежные средства в сумме 130000 руб.). В этот же день, в период времени с 21:39:50 до 22:25:27 денежные средства в размере 260000 руб. были списаны (обналичены).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в сумме 260000 руб., перечисленных ФИО1 на его банковский счет, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Ответчик ФИО3, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту ФИО1. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО3 обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы и имеется приговор суда об установлении мошеннических действий в отношении ответчика ФИО3 суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 260000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 г. № 88-5845/2023.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом факт нарушения неимущественных прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.