Дело №
УИД: 91RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 ноября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.
при секретаре судебного заседания - ФИО5
с участием представителя истца - ФИО7
представителя ответчика – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании денежных средств в порядке регресса, –
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 918 040 рублей, возмещённые гражданину ФИО3 за вред, причинённый ФИО2, а также государственную пошлину в размере 23 361 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей сестрой и её, на тот момент, супругом, ФИО2 возвращался с <адрес> на принадлежащем истцу транспортном средстве Лексус LX 570 (М705ВН82). Поскольку истец плохо себя чувствовал, автомобилем управлял ответчик ФИО2, который имел достаточный водительский стаж. Столкновение с автомобилем Volkswagen Crafter (М1940К82) произошло внезапно. Дальше ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Произошедшим по вине ФИО2 ДТП ущерб был причинён не только транспортному средству пострадавшему в ДТП (гражданину ФИО3), но и транспортному средству истца на общую сумму 4 161 700 руб. После того как истец предъявил ФИО2 требования об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он перестал выходить на связь.
По решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с истца, как с собственника автомобиля виновника, в пользу потерпевшего в ДТП ФИО3, с истца были взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого з результате ДТП в размере 871 000 00 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 22 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 040 рублей, а всего 918 040 рублей.
После вступления в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу, истец согласно решению суда возместил гражданину ФИО3 денежные средства в размере 918 040 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением к ФИО2, как виновнику ДТП.
На основании ст. 43 ГПК РФ судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оригинал материалов ДТП, материалы дела №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта» 167 км+900м, около 16:10 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус LX 570, г.р.з. М705ВН82, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Crafter, г.р.з. М1940К82, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под его управлением, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Crafter, г.р.з. М1940К82, принадлежащим ФИО3 были причинены механические повреждения.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с истца, как с собственника автомобиля виновника, в пользу потерпевшего в ДТП ФИО3, с истца были взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого з результате ДТП в размере 871 000 00 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 22 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 040 рублей, а всего 918 040 рублей.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Факт оплаты указанного суммы по решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 918 040 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № на разовый перевод денежных средств (л.д. 14, 15).
Истец ФИО4 является собственником автомобиля Лексус LX 570, г.р.з. М705ВН82, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку к истцу в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы ущерба право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба ответчиком также не оспорен.
Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления виновника ДТП и размера ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 918 040 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 23 361 руб. (л.д. 21), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-025) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской ФИО1 3918 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, код подразделения 910-025) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 918 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 361 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова