Решение по делу № 02-0332/2023(02-5720/2022)~М-7085/2022 от 23.01.2023 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0017-02-2022-006800-05

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 23 января 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 07.10.2020 № Ясен14-2(кв)-7/25/3(3) (АК). Квартира передана истцу по передаточному акту – 21.03.2021 г. Застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «Графо» стоимость устранения строительных недостатков составляет 664 000 руб., ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил. 06.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без ответа, недостатки не устранены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость недостатков определена в размере 447 592 руб. Истец с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 447 592 руб., неустойку за период с 23.04.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 447 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2020 г. между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-7/25/3(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 1312, этаж расположения 25, номер подъезда (секция) 7, проектная общая приведенная площадь 81,10 кв. м, количество комнат 3, по строительному адресу: <...> корп. 2.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к ДДУ.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет 16 009 140 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

21.03.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал жилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При принятии объекта долевого строительства в нем были выявлены недостатки, изложенные в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 21.03.2021 г.

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» № 220246-7/45 качество фактически выполненных строительных и отделочных работ, произведенных в квартире по адресу: <...>, не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 664 000 руб.

06.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 664 000 руб. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 09.03.2022 года, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением суда от 08 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия в квартире истца недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, в случае наличия – определить стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <...>, имеются строительные недостатки, причинами их возникновения являются производственными дефектами по причине нарушение застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 447 592 руб.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом конкретных обстоятельств и представленных экспертам материалов дела, с учетом осмотра квартиры. Кроме того, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ответчиком мотивированно не оспорены.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Специализированный застройщик «СУИХолдинг» в ее пользу стоимости устранения выявленных недостатков переданного объекта в размере 447 592 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2022 по 23.01.2023 г. в размере 447 592 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о компенсации стоимости устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков до 200 000 руб. При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Суд также принимает во внимание характер последствий неисполнения обязательства, значимость предмета договора для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не подлежит начислению, в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 ст. 7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина - участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 ст. 7).

Так, согласно части 8 данной статьи (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издано вышеназванное постановление от 26.03.2022 № 479, не содержащее указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

При этом суд учитывает, что по смыслу абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в нем идет речь о тех случаях, когда Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с этим к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако в данном случае приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривая определение ее размера в порядке, установленном данной статьей.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 согласно его пункту 1.

Таким образом, нельзя признать, что спорные правоотношения сторон договора не урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, и сделать вывод о распространении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на начисление неустойки, взысканной с ответчика в рамках настоящего дела. По указанным обстоятельствам также не имеется оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2022 в размере 25 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае объем доказательственной базы незначительный, все приложенные к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца, сбора дополнительных доказательств не требовалось, категория дела не представляет сложности, а затраченное представителем время на представление интересов доверителя минимально. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги, которые документально подтверждены, в размере 20 000,00 рублей. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она является общей, выдана не для представления интересов истца по конкретному делу непосредственно только в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 451,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере 447 592 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 451,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г.