Решение по делу № 2-1783/2025 от 02.07.2025 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-1783/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-001399-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России «Арзамасский», УФК по Нижегородской области о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России «Арзамасский» о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Арзамасскому району подполковником юстиции К срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>, то есть до <дата>.

<дата> СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к указанным преступлениям Б, <дата> года рождения.

<дата> вынесено постановление о переквалификации действий Б на ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

<дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде автомобиля *** с г.р.з. №.

В дальнейшем состоялся обвинительный приговор суда первой инстанции, оставленный без изменений в Нижегородском областном суде, а затем отменённый Первым кассационным судом общей юрисдикции.

<дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

<дата> уголовное дело возвращено в Арзамасскую городскую прокуратуру и передано в СО ОМВД России «Арзамасский» для производства предварительного расследования.

<дата> следователем СО ОМВД России «Арзамасский» Б вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Почтовым отправлением, полученным <дата>, истцу было принесено официальное извинение от имени государства прокурором города Арзамаса Нижегородской области М.

Таким образом, поскольку Б был незаконно подвергнут уголовному преследованию по 4 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, следовательно имеет право на реабилитацию и восстановление нарушенных прав.

Кроме того истец указывает, что 4 года он находился под подпиской о невыезде, чем безусловным образом нарушалось его конституционное право на свободу передвижения, гарантированное статьёй 27 Конституции Российской Федерации. До возбуждения уголовного дела он любил проводить активно свой досуг, свободное время, выезжать на природу куда ему хотелось. Всего этого он был лишён, в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Б претерпел огромное количество следственных действий и судебных заседаний по делу, что вызывало у него стресс, непоправимым образом сказавшийся на состоянии его здоровья. В связи с длительностью борьбы с государством и сопутствующим стрессом истец приобрёл проблемы с артериальным давлением, неврологическими патологиями, головными болями. Проблемы со здоровьем подтверждаются имеющимися электронными листами нетрудоспособности за номерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Автомобиль истца *** с г.р.з. № до сих пор находится под арестом, поскольку следователь в своём постановлением о прекращении уголовного дела не разрешил судьбу арестованного автомобиля. В связи с этим истец не может его продать уже длительное время, тогда как ещё в <дата> году у истца были планы его обновить на другой автомобиль. Из-за необоснованных действий государства по уголовному преследованию Б он был лишён гарантированного конституционного права на собственность, поскольку не мог ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться своим автомобилем.

Кроме того Б был вынужден исполнять обвинительный приговор суда первой инстанции, оставленный без изменений Нижегородским областным судом. Истец испытывал чувство глубокого стыда, поскольку ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным семьянином и честным мужчиной - и не смотря на всё это был обязан отмечаться наряду с социумом преступников, к которым он никогда не относился и не относится.

Из-за необоснованного уголовного преследования у истца возникла невозможность осуществления своей предпринимательской деятельности. Приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от <дата> «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» *** было отказано в продлении срока действия лицензии от <дата> №№. Основанием для отказа в продлении лицензии выступило наличие у меня судимости, то есть в связи с п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Безусловно, в связи с грузом накопившихся проблем, связанных с необоснованным уголовным преследованием, климат в семье истца резко поменялся. Из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, истец был вынужден искать иные способы существования и обеспечения своей семьи. Родные истца чувствовали изменения в образе жизни и уровне жизни, в связи с чем истец безусловно претерпел серьёзные моральные страдания.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем обратился в суд с иском.

Просит взыскать в свою пользу с министерства финансов РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат К заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области на основании доверенности С считала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии со статьями 124 - 126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

Судом установлено, что <дата> СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.<дата> СО ОМВД России по Арзамасскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о переквалификации действий Б на ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела, которое было представлено по запросу суда и исследовалось в судебном заседании.

Почтовым отправлением, полученным <дата>, истцу было принесено официальное извинение от имени государства прокурором города Арзамаса Нижегородской области М, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. п. 2, 20 разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

Поскольку <дата> следователем СО ОМВД России «Арзамасский» Б вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, в связи с чем у истца возникло право на возмещение материального и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела Б на момент возбуждения уголовного дела по семейному положению - женат, на его иждивении находятся 1 малолетний ребенок и двое совершеннолетних. Официально трудоустроен директором ***

По заявлению истца подозрение его в совершении корыстного преступления небольшой тяжести негативно отразилось на его морально-психологическом состоянии, он получил стресс, моральное унижение. Он был вынужден часто участвовать в следственных действиях, не мог жить нормальной жизнью и спокойно работать, поскольку указанное обстоятельство выбивало его из нормального жизненного ритма. В связи с длительностью борьбы с государством и сопутствующим стрессом истец приобрёл проблемы с артериальным давлением, неврологическими патологиями, головными болями. Проблемы со здоровьем подтверждаются имеющимися электронными листами нетрудоспособности за номерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Суд находит указанные доводы истца убедительными, так как незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ отразилось на общественной и семейной жизни Б деловой репутации, и наличии у него нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Б компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая указанные выше обстоятельства и учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотребления властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б в том числе к ОМВД России «Арзамасский», УФК по ФИО1 <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.