Решение по делу № 2-3730/2023 от 05.12.2023 - о признании расписки, акта приема—передачи имущества в части недействительными, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД 78RS0020-01-2023-002254-42

Дело № 2-3730/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Козлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании расписки, акта приема—передачи имущества в части недействительными, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенного между ФИО4 и ФИО5; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № 0, находящуюся по адресу: ...; признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № 0, находящуюся по адресу: ..., за ФИО4

В обоснование иска указывала, что 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, в покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: ... Актом приема-передачи от 00.00.0000 участники договора подтвердили факт передачи недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 00.00.0000. В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 4 100 000 руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра, в день получения договора. Однако, ФИО5 обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости не исполнил. Истец неоднократно требовал произвести оплату договора, ФИО5 до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 00.00.0000 истец предъявил ФИО5 требование о расторжении договора, которое осталось без ответа. Поскольку ФИО5 существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры, он подлежит расторжению. 00.00.0000 ФИО5 продал квартиру ФИО3 за 2 750 000 руб. ФИО3 является ИП, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Покупая квартиру по существенно заниженной цене, через короткий промежуток времени после предыдущей сделки, в отсутствие документов об исполнении договора со стороны ФИО5, ФИО3 не проявил должной осмотрительности и не мог не заподозрить существенные пороки совершенной ранее сделки (л.д. 3-6).

В судебном заседании 00.00.0000 представитель истца изменил предмет иска, просил признать расписку в получении денежных средств от 00.00.0000, выданную ФИО4 ФИО5 недействительной; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенный между ФИО4 и ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый № 0 и передать ФИО4

В дополнение указывал, что расписка является недействительной в связи с тем, что деньги по ней не передавались, а она сама была написана лишь с целью возможности получения ФИО5 кредита в банке, что подтверждается «контрраспиской», письменными объяснениями ФИО5, продажей квартиры ФИО3 по заниженной цене. Данная расписка является мнимой сделкой. Также указывал, что ФИО3 знал о неисполнении ФИО5 своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем он не может считаться добросовестным приобретателем. Расторжение договора одновременно будет являться основанием признания ФИО3 недобросовестным приобретателем квартиры, что дает право истцу истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения (л.д. 122-128).

В судебном заседании 00.00.0000 представитель истца изменил предмет иска, просил признать расписку в получении денежных средств от 00.00.0000, выданную ФИО4 ФИО5 и акт приема-передачи квартиры от 00.00.0000 в части получения продавцом от покупателя денег за проданную квартиру полностью в сумме 4 100 000 руб. недействительными; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенный между ФИО4 и ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый № 0 и передать ФИО4 (л.д. 217-218).

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 188, 196, 199).

Ответчик ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что денежные средства по договору купли-продажи от 00.00.0000 он ФИО4 не передавал, расписка выдана ФИО4 для того, чтобы он мог взять кредит в банке (л.д. 115-116).

Представители истца, ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности ... от 00.00.0000 (л.д. 7-8), в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Представитель истца ФИО1 пояснил суду, что ФИО5 не передал истцу денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем истец имеет право на расторжение указанного договора и возврат, переданной покупателю квартиры на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Поскольку законом установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи в связи с его неоплатой имущество считается приобретенным без правовых оснований, то у покупателя также не возникают и правовые основания перепродажи спорного имущества новому приобретателю. Исходя из позиции ФИО3 о том, что ФИО5 продал квартиру по сильно заниженной цене, поскольку не мог оплачивать заем с ипотекой и квартира могла быть продана на торгах, ФИО3 воспользовался безысходным положением ФИО5 с целью получения выгоды и не может считаться добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Козлов К.В., действующий на основании ордера № 0 от 00.00.0000 (л.д. 41), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не оспаривает, что сделка между ФИО4 и ФИО5 является действительной, т.е. на момент заключения сделки между ФИО5 и ФИО3 собственником спорной квартиры являлся ФИО5 и поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только собственником имущества, коим истец на момент сделки не являлась, оснований для истребования спорной квартиры нет. Даже в случае расторжения судом договора купли-продажи спорной квартиры, требование об истребовании имущества удовлетворено быть не может, поскольку договор будет расторгнут на момент вынесения решения судом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 19-20, 69-76).

00.00.0000 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает квартиру.

В соответствии с п. 4 договора, по соглашению сторон указанная квартира продается за 4 100 000 руб., которые продавец получит от покупателя, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра, в день получения зарегистрированного договора (л.д. 87-91).

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. 23-24).

Согласно расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 ФИО4 во исполнение договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 получила от ФИО5 в счет оплаты за проданную ею ему квартиру денежную сумму в размере 4 100 000 руб. (л.д. 112).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 ФИО4 передала, а ФИО5 принял квартиру в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме 00.00.0000, зарегистрированным в ЕГРН 00.00.0000, запись регистрации № 0. Деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 4 100 000 руб. (л.д. 114).

00.00.0000 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО5 продал, а ФИО3 купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что квартира продана за 2 750 000 руб., из которых:

- денежная сумма в размере 150 000 руб. передана продавцу до подписания настоящего договора,

- денежная сумма в размере 2 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора будет перечислена покупателем на расчетный счет № 0 на имя ФИО6 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, для погашения задолженности продавца по договору займа с залогом № 0 от 00.00.0000,

- денежная сумма в размере 300 000 руб. будет размещена покупателем путем аккредитива в ПАО Сбербанк в пользу продавца в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (л.д. 77-78).

Согласно расписке от 00.00.0000, ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры (л.д. 165).

Согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000, ФИО3 перевел ФИО6 денежные средства в размере 2 300 000 руб. для погашения задолженности по договору займа с залогом № 0 от 00.00.0000 согласно договора купли-продажи от 18.04.2 (л.д. 166, 170).

Согласно заявлению ФИО3 на открытие аккредитива от 00.00.0000, в пользу ФИО5 размещена денежная сумма в размере 300 000 руб., которая будет выдана последнему после предоставления оригинала выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, подтверждающий регистрацию договора участия в долевом строительстве №Б/Н от 00.00.0000, акта приема-передачи, справки по форме 9 без зарегистрированных лиц (л.д. 166-169).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000, ФИО5 передал, а ФИО3 принял квартиру в соответствии с договором купили-продажи от 00.00.0000. Деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью (л.д. 113).

В настоящее время собственником квартиры является ФИО3 (л.д. 21-22, 203-206).

00.00.0000 ФИО5 получил от ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 18).

Разрешая требования истца о признании расписки в получении денежных средств от 00.00.0000, выданной ФИО4 ФИО5 и акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 в части получения продавцом от покупателя денег за проданную квартиру полностью в сумме 4 100 000 руб. недействительными, суд исходит из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспариваемые расписка и акт приема-передачи квартиры в части указания на получение продавцом от покупателя денег за проданную квартиру полностью, не являются сделками в смысле, предаваемому данному понятию положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

Расписка о получении денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества и часть акта приема-передачи жилого помещения о получении продавцом денежных средств являются подтверждением исполнения покупателем сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем к данным документам положения ГК РФ о недействительности сделок не применимы, следовательно, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен права ссылаться на неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны покупателя в части оплаты цены квартиры.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как указывалось выше, договором купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) предусмотрено, что цена квартиры составляет 4 100 000 руб., которые продавец получит от покупателя, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра, в день получения зарегистрированного договора.

00.00.0000 ФИО4 выдала ФИО5 расписку о получении денежных средств в размере 4 100 000 руб. в счет оплаты за проданную ею ему квартиру (л.д. 112).

Также 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО5 подписан акт приема-передачи квартиры, содержащий сведения о том, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 4 100 000 руб. (л.д. 114).

ФИО4 оспаривала получение денежных средств от ФИО5, указывая, что расписка выдана, а в акте указано на получение денежных средств, по просьбе ФИО5 для заключения последним договора займа с банком под залог спорной квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждались самим ответчиком ФИО5 в его письменных объяснениях (л.д. 115-116).

00.00.0000 ФИО5 выдал ФИО4 расписку о том, что он не исполнял обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 100 000 руб., выданная ФИО4 расписка написана по его просьбе с целью получения кредита в банке под залог квартиры (л.д. 130-131).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами истца ФИО4 о неполучении ею денежных средств от ответчика ФИО5 в счет оплаты цены квартиры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенного между ФИО4 и ФИО5, учитывая, что расторжение данного договора не повлечет для истца желаемых правовых последствий в виде истребования спорной квартиры от ФИО3 и передачи ее ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

При этом, п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, в случае расторжения договора судом, такой договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В рассматриваемом случае, истец не являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 между ФИО5 и ФИО3 и не будет им являться на 00.00.0000 в случае расторжения договора купли-продажи от 00.00.0000 судом, учитывая положения п. 3 ст. 453 ГК РФ. Собственником спорной квартиры на 00.00.0000 являлся ФИО5

Истцом не оспаривалось, что сделка от 00.00.0000 является действительной.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что ФИО4 имела волю на продажу спорной квартиры и получение за нее денежных средств, в связи с чем и заключила договор купли-продажи от 00.00.0000.

Спорная квартира приобретена ФИО3 в результате возмездной сделки, что подтверждается представленными доказательствами по делу (л.д. 165-170).

При таких обстоятельствах, доводы истца о недобросовестности ФИО3 не могут повлечь истребование спорной квартиры из его владения.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что ФИО3 было известно о неоплате ФИО5 цены квартиры, что подтверждает ФИО5 в своих объяснениях, подлежит отклонению, поскольку противоречит объяснениям ответчика ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 181-187).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 является мужем внучки истца и заинтересован в исходе настоящего спора, в то время как свидетель ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля ФИО7 не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, последовательны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Из пояснений ФИО3, не оспоренных истцом, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью по купле-продаже квартир, в том числе, находящихся в залоге. Учитывая, что основными покупателями на рынке недвижимости являются граждане, не имеющие личных денежных средств для покупки недвижимости, квартиры приобретаются с помощью кредитных денежных средств при участии банков (договор ипотеки). Учитывая, что банки неохотно выделяют кредиты на приобретение квартир, находящихся в залоге, спрос на залоговое имущество является низким, в связи с чем и снижается цена недвижимого имущества. ФИО3 приобретает такие квартиры, погашает залог и перепродает их без обременений и дороже, чем приобретал.

Заключая договор купли-продажи от 00.00.0000 с ФИО5, ФИО3 проверил документы на квартиру, в том числе факт оплаты цены квартиры ФИО5 ФИО4, который ФИО5 подтвердил оригиналом расписки ФИО4, факт приема-передачи квартиры, который ФИО5 подтвердил актом. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

ФИО3 не смутил небольшой срок между заключением договора купли-продажи с ФИО4 и продажей квартиры ему, поскольку ФИО5 заключил с ФИО6 договор займа с залогом № 0 от 00.00.0000, по которому не мог оплачивать платежи, что в телефонном разговоре подтвердил ФИО6 что в дальнейшем могло привести к увеличению долга и продаже квартиры на торгах по заниженной цене.

Данные объяснения ответчика ФИО3 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 181-187), знакомого ФИО3, которому первоначально предложили купить спорную квартиру.

Вопреки мнению истца передача расписки ФИО4 о получении денежных средств в счет оплаты квартиры ФИО3 соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует о недобросовестности ФИО3, при том положении, что договор купли-продажи от 00.00.0000 предусматривал оплату цены квартиры после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, как пояснил ФИО3 расписка ФИО4 хранилась у него на случай банкротства ФИО4

Довод истца о том, что ФИО3 не лишен был возможности связаться с ФИО4 и проверить факт оплаты цены квартиры, не может быть принят во внимание при наличии собственноручно подписанной расписки и акта приема-передачи квартиры.

В данном случае, ФИО4, подписывая расписку и акт приема-передачи мужу своей внучки для того, чтобы он мог взять кредит в банке под залог квартиры, действовала недобросовестно, в связи с чем третьи лица не должны нести ответственность за ее действия.

Довод истца о том, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел квартиру по существенно заниженной цене, подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что квартира находилась в залоге, что снижает стоимость квартиры на рынке по сравнению с квартирами без обременений.

Ссылка истца на то, что обстоятельства совершения сделки между ФИО3 и ФИО5 должны были вызвать у ФИО3 опасения, связанные с кабальностью сделки, также подлежит отклонению, поскольку данная сделка недействительной судом не признана. Как пояснил ответчик ФИО3, продажа спорной квартиры ФИО5 являлась выгодной по сравнению с обращением на нее взыскания по требованию залогодержателя.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3 и передаче ее ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не являлась собственником на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3; спорное имущество выбыло из владения истца по ее воле; квартира приобретена ФИО3 по возмездной сделке; ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Возвращаясь к требованию о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты права, неоплата по договору купли-продажи ФИО5 является существенным нарушением, однако удовлетворение требования о расторжении договора не может повлечь в данной ситуации правового последствия в виде истребования квартиры от ФИО3

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса, что не лишает ФИО4 возможности защиты своих прав путем предъявления требований к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Вопреки мнению истца, расторжение договора купли-продажи от 00.00.0000, не дает право истцу истребовать квартиру у покупателя по основаниям ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, поскольку ФИО5 в настоящее время собственником спорной квартиры не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании расписки, акта приема—передачи имущества в части недействительными, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 11.12.2023