УИД 77RS0019-02-2025-011159-62

гр. дело № 2-5391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/25 по иску САО «ВСК» к Жалинбеку Уулу Чынгызбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 19 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq, гос.рег.знак <***>, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис 23000VO155769). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswaqen Polo, гос.рег.знак <***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 1 070 030 руб. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита, в связи с чем, у истца возникло право суброгационного требования сверх выплаченной суммы.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из домовой книги, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq, гос.рег.знак <***>, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис 23000VO155769). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswaqen Polo, гос.рег.знак <***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 1 070 030 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 12 100 руб. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита, в связи с чем, у истца возникло право суброгационного требования сверх выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО.

Являясь страховщиком причинителя вреда, АО «Альфа Страхование» обязано возместить ущерб, в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 682 130 руб. (1 070 030+12 100 – 400 000)

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 18 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Жалинбеку Уулу Чынгызбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Жалинбека Уулу Чынгызбека в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 682 130 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова